Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио Дело № 7-5637/2023

РЕШЕНИЕ

07 апреля 2023 года адрес

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе начальника Московской административной дорожной инспекции на решение судьи Бутырского районного суда адрес от 21.04.2022, которым отменены постановление № 0356043010122011902020071 от 19.01.2022 заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции и решение первого заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 21.01.2022, вынесенные в отношении Балдина Георгия Владимировича по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 0356043010122011902020071 от 19.01.2022 заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции, оставленным без изменения решением первого заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 21.01.2022, Балдин Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Бутырского районного суда адрес от 21.04.2022 постановление и решение должностных лиц административного органа отменены, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

В настоящей жалобе начальник Московской административной дорожной инспекции, не соглашаясь с выводами суда, просит об отмене судебного решения, указывает на существенные нарушение судом процессуальных норм КоАП РФ.

Начальник Московской административной дорожной инспекции надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился. Руководствуясь нормами КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Балдин Г.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился. Руководствуясь нормами КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Привлекая Балдина Г.В. к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ административный орган в постановлении указал, что 14.01.2022 в 12 час. 26 мин. 12 сек. по адресу: адрес, водитель транспортного средства марки «Шкода Фабиа», регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является Балдин Г.В., в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения произвел остановку данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения.

Основанием для привлечения фио к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ послужили материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме средства фотосъемки АПК «ПАК ПМ», заводской номер 030111203230, свидетельство о поверке С-МА/06-07-2021/76240716, которое действительно до 05.07.2023 включительно.

В ходе рассмотрения дела по жалобе судья районного суда пришел к противоположному выводу, указав в решении об отсутствии в действиях фио состава административного правонарушения, в связи с чем, освободил привлекаемое лицо от административной ответственности.

В обоснование своих выводов суд сослался на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «Шкода Фабиа» находилось в месте действия дорожного знака 5.21 ПДД адрес, следовательно, действие дорожного знака 3.27 ПДД РФ «Остановка запрещена» не распространялось.

С таким выводом оснований не согласиться не имеется, поскольку он основан на совокупности объективных доказательств, которые безусловно свидетельствуют об отсутствии в действиях фио состава вмененного правонарушения.

Из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения фио к административной ответственности истек, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Бутырского районного суда адрес от 21.04.2022, которым отменены постановление № 0356043010122011902020071 от 19.01.2022 заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции и решение первого заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 21.01.2022, вынесенные в отношении Балдина Георгия Владимировича по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу начальника Московской административной дорожной инспекции - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.