Определение суда апелляционной инстанции

БУТЫРСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД адрес

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2022 года по делу №11-91/2022

Мировой судья фио

Номер дела в суде первой инстанции №2-1324/2021

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе ответчика Родиной С.Ю. на решение мирового судьи судебного участка №88 адрес от 09 декабря 2021 года, которым постановлено:

- исковые требования ООО «Ситиус» к Родиной Светлане Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

- взыскать с Родиной Светланы Юрьевны в пользу ООО «Ситиус» задолженность по договору займа № 2019-2497941 от 03.04.2021 г. в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ситиус» обратилось в суд с иском к Родиной С.Ю. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, ссылаясь на то, что 03 апреля 2019 года межу ООО МФК «ГринМани» и ответчиком был заключен договор займа № 2019-2497981, согласно которому ответчику был предоставлены денежные средства в размере сумма сроком с процентной ставкой 369,106% в день, а всего сумма в срок до 13.05.2019 г. Договор займа был совершен в простой письменной форме. Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства, однако заемщик в срок долг не вернул. Задолженность по состоянию на 23.09.2021 год за ответчиком числится задолженность в размере сумма.

Мировой судья постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Родина С.Ю., ссылаясь на то, что размер процентной ставки является незаконным, а договор в этой части недействительным, также выражает не согласие с суммой взыскания юридических расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ООО «Ситиус» просил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, в связи с чем, на основании ч.ч. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ настоящая жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Ст. 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены и изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Таких нарушений мировым судьей не допущено.

Из материалов дела видно и установлено судом, что 03 апреля 2019 года межу ООО МФК «ГринМани» и ответчиком был заключен договор займа № 2019-2497981. В соответствие с договором ответчику был предоставлен займ в размере сумма сроком с процентной ставкой 369,106% в день, а всего сумма в срок до 13.05.2019 г..

Договор займа подписан простой электронной подписью с использованием SMS-кода. Оферта на предоставления займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью). В этот же день сумма займа была перечислена ответчику на именную банковскую карту № 5469-38**-****-3922. До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены. Согласно договору цесии №ДБС-0620 от 30.06.2020 новым кредитором является ООО «Ситиус».

В материалы дела представлено уведомление об уступки прав требований от 13.07.2020 года.

Истец первоначально обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, 05 июля 2021 года вынесен судебный приказ, который по заявлению Родиной С.Ю. отменен определением судьи от 01 сентября 2021 года.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности составляет сумма, из них сумма задолженности по основному долгу – сумма, сумма задолженности по процентам – сумма.

Договор потребительского займа №2019-2497981 от 03.04.2019 г. заключен с ООО МФК «ГринМани», которое до 12.09.2019 года являлось микрофинансовой организацией зарегистрированной в государственном реестре МФО (регистрационный номер 2110742000620), в связи с чем истец снизил размере процентов подлежащих взысканию с сумма до сумма

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены. Ответчик воспользовался выданными денежными средствами.

Установив, что ответчик не вернул заемные денежные средства и не уплатил проценты за пользование займом, мировой судья, верно руководствуясь ст.ст. 309-310, 434, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании суммы долга согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика Родиной С.Ю. по состоянию на 23.09.2021 составила сумма из которых сумма основного долга сумма, сумма процентов за пользование займом сумма

Доводы апелляционной жалобы ответчика Родиной С.Ю. что размер процентной ставки является незаконным, а договор в этой части недействительным не могут быть приняты судом во внимание судом во внимание в силу следующего.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным .

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей .

Условия о взыскании процентов в указанном размере предусмотрены договором и отвечают требованиям законодательства о микрофинансовой деятельности, к согласию о котором пришли его стороны. В указанной части условия договора являются действующими, сторонами не оспорены, недействительными не признаны, а доказательств иного суду не представлено.

При этом истец снизил размере процентов подлежащих взысканию с сумма до сумма

Ответчик считает, договор займа недействительным, однако ответчиком не представлено доказательств признания банкротом и введения реструктуризации его долгов, а факт заключения договора, как и Индивидуальные условия, ответчиком не оспорены в судебном порядке (исковое заявление о признании договора недействительным не подавалось) и не опровергаются.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении условий договора, сведений о погашении задолженности не представлены, кроме того ранее в отношении ответчика выносился судебный приказ, который Родина С.Ю. отменила, то есть знала о наличии договора займа и о задолженности.

Довод ответчика о не согласии с судебными расходами, в связи с тем, что не понятно какие услуги были оказаны стороной истца, опровергаются представленными в материалы дела копией договора на оказание юридических услуг от 19 апреля 2021 г. № 1-2021, квитанцией, подтверждающую оплату в полном объеме услуг по упомянутому договору от 30.09.2021 п/п 32296 (назначение платежа Родина С.Ю. договор 2019-2497941).

Соответственно в договоре содержит предмет договора, что следует что услуги были оказаны в соответствии с предметом договора на оказание юридических услуг от 19 апреля 2021 г. № 1-2021, а оплата по нему произведена на основании платежного поручения от 30.09.2021 п/п 32296.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Изложенные судом первой инстанции выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ГПК РФ.

Доводы жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанций по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нормы права судом применены, верно, обстоятельства, имеющие значение для дела определены правильно, выводы суда соответствуют материалам дела, нарушены нормы процессуального права, нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. В связи с приведенными в апелляционной жалобе доводами, суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований к отмене, изменению решения приведенные доводы не являются.

Руководствуясь ст.ст. , 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 88 адрес адрес от 09 декабря 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Родиной Светланы Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий: С.И. Завьялова