Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 11-98/22

Мировой судья с/у № 81 УИД 77MS0081-01-2021-000927-81

адрес

и.о. мирового судьи судебного участка №93

адрес

фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 15 апреля 2022 года

Бутырский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Судьиной О.Ю.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «...» на решение мирового судьи судебного участка № 81 адрес от 04 мая 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО СК «...» к ...ой Марине Юрьевне, ...у Дмитрию Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, оставить без удовлетворения»,

установил:

Истец ПАО СК «...» обратился в суд с иском к ...ой М.Ю., ...у Д.Ю. о возмещении в порядке суброгации сумма ущерба, причинённого 30 ноября 2017 года в результате залива квартиры № ..., расположенной по адресу: Москва, адрес.

Исковые требования мотивированы тем, что ...фио, ...фио, являющиеся собственниками квартиры 415 дома 16Б по адрес в адрес, в результате залива причинили вред застрахованному у истца имуществу, в связи с чем владельцу застрахованной в страховой компании истца квартиры причинён ущерб на сумму сумма

В суде первой инстанции представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление, в котором он просил рассмотреть дело в свое отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик ...фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представила.

Ответчик ...фио в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать по доводам письменных возражений на исковые требования, которые были приобщены к материалам дела.

Мировым судьей вынесено указанное выше решение, об отмене которого как постановленного с нарушением норм действующего законодательства, просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца ПАО СК «...». Полагает, что судом при разрешении спора неправильно применены нормы материального права, поскольку сгон d32 на стояке холодного водоснабжения является ответвлением от стояка до первого отключающего устройства, следовательно, он находится в зоне ответственности собственников жилого помещения. Кроме того, заявитель указал, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права ввиду непривлечения к участию в деле в качестве соответчика ГБУ адрес Лианозово».

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены, о причинах неявки не сообщили.

Законность и обоснованность решения мирового судьи проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном в статьях 327 и 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения мирового судьи не имеется, по следующим основаниям.

Мировым судьей установлено, что 30.11.2017 из кв. 415 адрес по адрес в адрес произошел залив нижерасположенной кв. .... Указанное событие произошло в результате течи сгона d.32 на стояке ХВС в техническом шкафу в вышерасположенной кв. 415.

Квартира 415 по указанному адресу принадлежит ...ой М.Ю., ...у Д.Ю. на праве собственности в размере ½ доли каждому.

Квартира ... в адрес по адрес в адрес момент залива была застрахована в ПАО СК «...» по договору страхования имущества АФ 77-1402 1164739.

В связи с повреждением застрахованной квартиры на основании заявления о страховом случае, расчета ПАО СК «...» в соответствии со страховым актом, истцом было выплачено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 993 от 16.02.2018.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья, применив положения статьи 161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, исходил из того, что аварийный участок, на котором произошла течь, расположен в сантехшкафу и относится к общедомовому имуществу, то есть к зоне ответственности управляющей организации, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для отнесения ответственности на ...у М.Ю., ...а Д.Ю. и отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельством, подлежащим установлению для правильного разрешения настоящего спора, являлось наличие вины ответчиков в произошедшей аварии, повлекшей залив квартиры ... в адрес по адрес в адрес.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

С учетом изложенного, мировой судья правомерно посчитал, что сгон на трубопроводе ХВС, расположенный в сантехшкафу, в результате течи которого был причинен ущерб застрахованному жилому помещению, является общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме.

Доводы представителя истца о том, что залив произошел в результате течи сгона d32 на стояке холодного водоснабжения, который и является ответвлением от стояка до первого отключающего устройства, следовательно, он находится в зоне ответственности непосредственно собственников жилого помещения, отклоняются судом как противоречащие положениям пункта 5 Правил.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о непривлечении управляющей организации ГБУ адрес Лианозово» к участию в деле в качестве соответчика, не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, положений статей 3, 40, 41 ГПК РФ право выбора конкретного ответчика по спорному материально-правовому требованию принадлежит истцу.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

С учетом приведенных правовых норм судом разрешены требования истца, заявленные к ...ой М.Ю. и ...у Д.Ю., следовательно, не допущено нарушений норм процессуального права.

Решение мировым судом постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон, нарушения норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было установлено, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда, изложенные в решении, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им, вследствие чего, суд второй инстанции считает его законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого мировым судьей решения несостоятельными, в связи с чем, оснований к отмене решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 81 адрес от 04 мая 2021 года по гражданскому делу № 2-368/21 по иску ПАО СК «...» к ...ой Марине Юрьевне, ...у Дмитрию Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ПАО СК «...» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и подлежит обжалованию в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Судья: