Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: УИД: 77MS0087-01-2021-001416-42

Дело №11-101/22

Мировой судья с/у 87

района Бибирево г. Москвы Ратушний О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 31 марта 2022 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре Кретовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Антоновского А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 87 района Бибирево города Москвы от 07 декабря 2021 года, которым постановлено:

иск СНТ «ДСК Мичуринец» – удовлетворить в полном объеме;

взыскать с Антоновского Артемия Васильевича в пользу СНТ «ДСК Мичуринец» в качестве целевых взносов за 2019,2020, 2021 годы сумму в размере 48 000 руб., в качестве оплаченной при подаче иска государственной пошлины сумму в размере 1 640 руб.,

установил:

СНТ «ДСК Мичуринец» обратилось в суд с иском к Антоновскому А.В. (далее ответчик) о взыскании суммы задолженности по обязательным платежам в СНТ, судебных расходов по следующим основаниям. Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:21:0100208:189, расположенного на территории СНТ, но членом СНТ не является. Ответчик не оплачивает утвержденные решением общего собрания обязательные платежи, в связи с чем, общая задолженность ответчика, с учетом уточнения исковых требований, по обязательным платежам за 2019, 2020, 2021 составляет 48 000 руб., исходя из решений общего собрания СНТ, согласно которым утверждены сметы и размеры взносов с каждого участка СНТ; на 2019 годы в размере 14 000 руб. (л.д.27) плюс целевой взнос на межевание земель в размере 4 000 руб., на 2020 года в размере 14 000 руб. (л.д.50, на 2021 год – 16 000 руб. (л.д.51). Ответчик указанные взносы не оплатила вплоть до настоящего времени, в связи с чем, общая задолженность, исходя из решения общих собраний СНТ, составляет 48 000 руб. Учитывая вышеизложенное, истец просит взыскать с ответчика общую задолженность по обязательным взносам в размере 48 000 руб., а так же оплаченную при подачи иска государственную пошлину в размере 1 640 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны представителем истца в лице председателя СНТ «ДСК Мичуринец» Авдониной А.Л., которая настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Антоновский А.Л., представитель ответчика по доверенности Антоновская Г.Н. исковые требования не признали, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ответчик Антоновский А.Л. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, указывая на то, что суд первой инстанции не дал оценки доводом ответчиков о ничтожности решений общего собрания членов СНТ, на основании которых устанавливались размеры целевых и иных взносов в СНТ. Ответчик, представитель ответчика считают необходимым применить положения п. 4 ст. 181.5 ГК РФ, а так же разъяснения, изложенные в определении Конституционного суда РФ от 08 июня 2004 года № 226-0, с целью признания решений общего собрания членов СНТ «ДСК Мичуринец» противоречащим основам правопорядка и нравственности, имеющими антисоциальную цель, которая выражается в том, чтобы через новое межевание земель СНТ безвозмездно произвести отчуждение части земель СНТ в пользу территориальных органов исполнительной власти субъекта Федерации, на территории которого расположено СНТ, для строительства автомагистрали. Помимо прочего, ответчик, представитель ответчика полагают, что, в силу положений ч. 3 ст. 26 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ , именно органы государственной власти субъектов РФ обязаны осуществлять финансирование кадастровых работ применительно к кадастровым кварталам, в границах которых расположены территории СНТ. Исходя из вышеизложенного, Ответчик, представитель ответчика полагают, что, в силу положений ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, выписка из протокола общего собрания членов СНТ «ДСК Мичуринец», на котором был утвержден размер целевого взноса на межевание земель, является недопустимым доказательством. Поданное ответчиком в ходе судебного разбирательства ходатайство о приобщении встречных исковых требований о признании указанных выше решений общего собрания членов СНТ ничтожными и о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Бутырский районный суд г. Москвы судом первой инстанции было безосновательно не удовлетворено, в приобщении встречных исковых требований было отказано. Полагает, что мировым судьей были нарушены задачи гражданского судопроизводства, последствием чего явилось нарушение конституционных прав ответчика.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Антоновского А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя СНТ «ДСК «Мичуринец» Авдониной А.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения мировым судьей не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, в силу пунктов 1 и 2 ст. 8 ФЗ-66, действовавшего до 01 января 2019 года, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Обязанность по внесению обязательных платежей лицами, ведущими садоводство без участия в СНТ, закреплена и статьей 5 ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Положениями указанной нормы предусмотрено, что ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества; указанные лица вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества; обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным для уплаты взносов членами товарищества; суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным и уставом товарищества.

Согласно правовой позиции, выраженной а Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 № 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 ст. 8 ФЗ-66, рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а так ж, условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15.04.98 N 66-ФЗ Федерального закона от 15.04.98 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов товарищества и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и СНТ не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования СНТ.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец, в силу положений пункта 1.1. Устава СНТ, добровольное объединение собственников садовых земельных участков в границах СНТ, созданное для целей совместного владения, пользования и у установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании…Устав СНТ утвержден и зарегистрирован в установленном законом порядке. Истец расположен по адресу: г. Москва, поселение Внуковское, поселок ДСК Мичуринец.

Ответчик Антоновский А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером **** , расположенного на территории СНТ, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, но членом СНТ не является.

Стороной истца суду представлены документы (протоколы собраний СНТ), в рамках которых были установлены необходимые ежемесячные обязательные платежи в СНТ, вместе с документами, экономически обосновывающими размер указанных платежей (л.д. 12-26,27, 28-38, 39, 50,51, 75-142).

В соответствии с положениями подпункта 21 пункта 1 ст. 17 ФЗ-217 определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, является исключительной компетенцией общего собрания членов СНТ. Решением общего собрания СНТ от 31 марта 2019 года был утвержден членский взнос на 2019 год в размере 14.000,00 руб., целевой взнос на межевание земель общего пользования в размере 4.000,00 руб.

В соответствии с решением общего собрания СНТ от 31 марта 2019 года целевой взнос на межевание земель общего пользования должен быть уплачен в срок до 01 июня 2019 года.

В соответствии с решением общего собрания СНТ от 25 августа 2019 года размер членского взноса на 2020 года установлен в сумме 14.000,00 руб.

В соответствии с решением общего собрания СНТ от 06 сентября 2020 года размер членского взноса на 2021 год установлен в сумме 16.000,00 руб.

В соответствии с пунктом 4.3. Устава СНТ членские взносы вносятся на расчетный счет СНТ в следующие сроки: 50% от установленного на год членского взноса в срок до 01 марта, остальные 50% - в срок до 01 августа.

Исходя из изложенных положений Устава СНТ сроки оплаты членских взносов за 2020 года истекли 01 августа 2020 года, за 2021 год- 01 августа 2021 года.

Ответчиком обязанность по оплате указанных членских взносов за 2019,2020 и 2021 годы, как и обязанность по оплате целевого взноса не исполнена.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями вышеизложенных и исходил из доказанности факта наличия у СНТ права выставлять ответчику требования по оплате членских и целевых взносов СНТ.

При этом, суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие договора между собственником земельного участка и СНТ не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования СНТ, при этом, установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов товарищества и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

Установив, что оснований для освобождения ответчика от оплаты членских и целевых взносов не имеется, ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по оплате указанных видов взносов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 48 000 руб., размер которых подтвержден представленными истцом доказательствами.

Поскольку решения, принятые на общем собрании СНТ, в установленном законом порядке не оспорены, не признаны недействительными в судебном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной выше задолженности по членским и целевым взносам СНТ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиков не приглашали к участию в общем собрании членов СНТ, ответчики не принимали участия в принятии финансовых решений на общем собрании СНТ, подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что целю нового межевания земель СНТ является безвозмездное отчуждение части земель СНТ в пользу территориальных органов исполнительной власти субъекта Федерации, на территории которого расположено СНТ, для строительства автомагистрали, являются только предположениями ответчика, не подтвержденными документально, ни судебными решениями, имеющими преюдициальное значение.

В силу положений п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Стороной ответчика не представлено суду доказательств того, что дискреционные действия как общего собрания СНТ, так и руководства СНТ, направлены на достижение целей, противоречащих основам правопорядка и нравственности, и имеющими антисоциальную направленность.

Как пояснил суду ответчик Антоновский А.Л., в судебные инстанции с требованиями об оспаривании решений общего собрания СНТ, он не обращались, в то время, как, исходя из таких принципов гражданского права, как автономия воли и диспозитивность поведения участников гражданских отношений (принцип «Lus civile vigilantibus scriptum est» («право любит бодрствующих/инициативных»), а так же функции позитивного разрешения спора, вмешательство суда в данные полномочия стороны недопустимы.

При этом, отказ суда первой инстанции в принятии требований ответчика о признании не действительным решений общего собраний СНТ и о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Бутырский районный суд в качестве встречных исковых требований соответствует действующему гражданско-правовому законодательству, т.к. в силу ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если; - встречное требование направлено к зачету первоначального требования, - удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска,- между встречным и первоначальным исками имеется взаимосвязь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому правильному рассмотрению споров.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы об отсутствии условий для принятия заявленных ответчиком исковых требований в качестве встречных, т.к. предметом исковых требований, заявленных истцом, является обязанности ответчика по оплате целевых взносов, в то время, как предметом встречного иска, поданным ответчиком в ходе судебного заседания, является деятельности самого СНТ как юридического лица. При этом позиция ответчика основывается на предположениях о неоснованных на законе действиях истца, без предоставления суду каких-либо доказательств, т.е. исходя из презумпции виновности в действиях истца в нарушении действующего гражданского законодательства, что полностью противоречит принципам гражданских взаимоотношений, предусмотренных п. 5 ст. 10 ГК РФ. Данный факт, с учетом сложившихся правоотношений, не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд, в силу положений п. 1 ст. 98 ГПК РФ, присуждает с другой стороны расходы на оплату государственной пошлины.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание, что иск был удовлетворен в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о полном удовлетворении расходов по оплате государственной пошлины в размере 1.640,00 руб.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основанием принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №87 района Бибирево города Москвы от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Антоновского А.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во 2 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.

Судья: Т.В. Перова