Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Дудкин А.Ю. дело № 10-7374/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Скуридиной И.А., судей Мушниковой Н.Е., Юдиной А.М.,

при помощнике судьи Бондареве А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Носковой Ю.В.

осужденного Ивановского А.И. и его защитника - адвоката Радович-Онуфраш О.В., представившей удостоверение № 9707 и ордер №983 от 26 апреля 2023 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Лаврухина Р.В., апелляционные жалобы осужденного Ивановского А.И. и адвоката Радович-Онуфраш О.В. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2022 года, которым

Ивановский Александр Игоревич, ..., осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ Ивановскому А.И. отменено условное осуждение по приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 09 октября 2019 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему уголовному делу не отбытой части наказания по приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 09 октября 2019 года, Ивановскому А.И. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Ивановскому А.И. в виде заключение под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания осужденному Ивановскому А.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей Ивановского А.И. с 16 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мушниковой Н.Е., проверив материалы уголовного дела, выслушав по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб выступления прокурора Носковой Ю.В., осужденного Ивановского А.И., адвоката Радович-Онуфраш О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором суда Ивановский А.И. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 16 июля 2020 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Ивановский А.И. в судебном заседании суда первой инстанции вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, не признал, сообщив, что обнаруженные при нем наркотические средства предназначались для личного потребления.

В апелляционном представлении с дополнениями первый заместитель Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Лаврухин Р.В., не соглашаясь с приговором суда, считает, что приговор вынесен с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального права. Указывает, что суд в качестве доказательства виновности Ивановского А.И. сослался на показания оперуполномоченного Ю... о том, что в ходе общения с Ивановским А.И. последний не отрицал, что занимается распространением наркотических средств, однако в ходе личного досмотра сообщил, что изъятые наркотические средства предназначались для личного потребления. Отмечает, что допрос оперуполномоченного по обстоятельствам, ставшим ему известными в ходе расследования уголовного дела, не может являться допустимым доказательством. Кроме того, полагает, что судом неверно разрешена судьба вещественного доказательства – наркотического средства, изъятого у Ивановского А.И. Считает, что вещественное доказательство надлежит хранить в камере хранения вещественных доказательств до разрешения по существу уголовного дела в отношении соучастника Ивановского А.И. Просит исключить из числа доказательств вины показания Ю... в части обстоятельств, ставших ему известными из пояснений Ивановского А.И., исключить из приговора указание на уничтожение вещественных доказательств, изъятых в ходе личного досмотра Ивановского А.И., постановить их хранить в камере хранения вещественных доказательств 7 отдела УОТО ГУ МВД России по г. Москве до разрешения по существу уголовного дела в отношении соучастника Ивановского А.И.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Радович-Онуфраш О.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что квалификация, данная судом действиям её подзащитного, не подтверждается материалами дела; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; судом не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для дела, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Считает, что выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о правильной квалификации действий Ивановского А.И., что также отразилось на несправедливости назначенного Ивановскому А.И. наказания. Считает, что судом необоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ, в связи с чем назначено чрезмерно суровое наказание. Отмечает, что стороной обвинения были нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, что также отразилось на вынесении незаконного и необоснованного решения. Анализируя предъявленное Ивановскому А.И. обвинение, автор апелляционной жалобы полагает, что оно не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, при этом отмечает, что государственный обвинитель, поддерживая обвинение, ссылался главным образом на первоначальные показания Ивановского А.И., в которых он подтверждал свою вину в сбыте наркотических средств, а также на первоначальные показания свидетеля К..., у которой имелись основания для оговора Ивановского А.И. Вместе с тем изобличающие себя показания Ивановский А.И. не давал, они были написаны сотрудниками полиции, которые применяли к Ивановскому А.И. методы психологического и физического воздействия. Данные показания даны в присутствии адвоката, который ненадлежащим образом осуществлял защиту Ивановского А.И. Полагает, что суд не принял во внимание доказательства, подтверждающие непричастность Ивановского А.И. к сбыту наркотических средств. Помимо показаний свидетелей, являющихся понятыми, свидетель Ю... в судебном заседании от 20 июля 2020 года также указал, что признаков, указывающих на наличие у Ивановского А.И. умысла на сбыт наркотических средств, не имелось. Вместе с тем, в судебном заседании от 02.12.2022 года показания Ю... изменились, и государственный обвинитель не принял во внимание предыдущие показания. Отмечает, что позиция Ивановского А.И. подтверждается также письменными материалами уголовного дела. Просит приговор суда отменить, вынести новый приговор, квалифицировав действия Ивановского А.И. по ч.2 ст. 228 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Ивановский А.И., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, а назначенное наказание – несправедливым, не соответствующим личности осужденного, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Обращает внимание на то, что квалификация его действий, данная судом, опровергается показаниями допрошенных в суде свидетелей, а именно двух понятых и оперуполномоченного Ю... Считает, что показания свидетеля К..., данные в состоянии наркотического опьянения, являются недостоверными, к ним необходимо относиться критически, поскольку данный свидетель судима за аналогичные преступления, условно-досрочно освобождена, судимость не снята и не погашена, в связи с чем она была вынуждена оговорить Ивановского А.И., чтобы избежать уголовной ответственности. Обращает внимание, что в судебном заседании данный свидетель допрошен не был. В ходе предварительного расследования осталась без проверки его версия о том, что за закладкой он ездил вместе с К..., а по пути обратно она передала эти свертки ему. Отмечает, что сотрудники полиции вынудили его оговорить себя, угрожая в противном случае более строгим наказанием. Считает, что квалификация органов предварительного расследования не нашла своего подтверждения. Обращает внимание, что на очной ставке К... и Ивановский А.И. находились в состоянии наркотического опьянения, ходатайство о переносе следственного действия было необоснованно отклонено. Указывает, что при осмотре его телефона какой-либо информации, свидетельствующей о его причастности к сбыту, организации тайников-закладок, в том числе смс сообщений с фото и адресами тайников-закладок, переписки с К..., обнаружено не было. Не обнаружено таких доказательств и в ходе обыска по месту его жительства. Отмечает, что на протяжении всего расследования уголовного дела он частично признавал вину по ч.2 ст. 228 УК РФ, что не было учтено судом. Государственный обвинитель, а затем и суд в приговоре заняли обвинительный уклон, не принимая во внимание сведения, сообщенные свидетелями, об отсутствии умысла на сбыт у Ивановского А.И. Считает, что суд необоснованно включил в приговор показания свидетеля Ю... о том, что Ивановский А.И. не отрицал, что занимается распространением наркотических средств. Вместе с тем при личном досмотре в присутствии понятых Ивановский А.И. заявлял, что изъятые наркотические средства он приобрел для личного употребления. В удовлетворении ходатайств о повторном вызове свидетеля Ю... в судебное заседание для устранения противоречий было необоснованно отказано. Суд нарушил принцип состязательности и беспристрастности рассмотрения уголовного дела, не устранил противоречия в показаниях свидетеля Ю..., приняв лишь те из них, которые выгодны государственному обвинению. Просит приговор суда отменить, изменить квалификацию действий Ивановского А.И. на ч.2 ст. 228 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Ивановский А.И., считает квалификацию, данную его действиям судом, неверной. Приводя примеры из судебной практики, а также ссылаясь на решения Верховного суда РФ, отмечает, что расфасовка наркотического средства, как и масса изъятого вещества, сами по себе не могут свидетельствовать о направленности умысла на сбыт. Обращает внимание, что в ходе обыска в его жилище, следователем не было найдено доказательств, свидетельствующих об умысле на сбыт наркотических средств. Вместе с тем протокол обыска в деле отсутствует. Указывает, что с постановлением о назначении экспертиз он был ознакомлен в состоянии наркотического опьянения, права ему разъяснены не были, он был лишен возможности отвода эксперта. Указывает, что суд не имел правовых оснований для оглашения показаний ключевого свидетеля по уголовному делу – К... Считает, что суд не предпринял достаточных усилий для обеспечения явки свидетеля в суд, и, вопреки возражениям стороны защиты, огласил ее показания в порядке ст. 281 УПК РФ, что противоречит решениям ЕСПЧ о недопустимости подобных доказательств. Показания свидетеля Ю... противоречивы, в связи с чем приняты во внимание судом необоснованно. Отмечает, что данный свидетель является заинтересованным лицом, находится в служебной зависимости от своих коллег, в связи с чем дал ложные показания. Отмечает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств. Отмечает, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Суд не учел посткриминальное поведение осужденного, который после преступления не совершал проступков. Полагает, что вышеуказанные обстоятельства являются основаниями для применения положений ст. 64 УК РФ. Отмечает, что помимо верной квалификации, ему необходимо назначить лечение в соответствии с требованиями ст. 72.1 УК РФ, как наркозависимому лицу, чья суточная доза составляет 5 грамм. Просит приговор суда отменить, изменить квалификацию действий Ивановского А.И. на ч.2 ст. 228 УК РФ, при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ.

В судебном заседании осужденный Ивановский А.И., адвокат Радович-Онуфраш О.В. доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления поддержали.

Прокурор Носкова Ю.В., поддержав доводы апелляционного представления, возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности Ивановского А.И. в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно:

показаниями свидетеля Ю..., согласно которым 16 июля 2020 года в ОНК УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, где он ранее состоял в должности оперуполномоченного, поступила оперативная информация о том, что Ивановский А.И. распространяет наркотические средства – героин на территории СВАО г. Москвы, в связи с чем было организовано проведение оперативно – розыскного мероприятия «Наблюдение». В результате проведенного ОРМ был задержан Ивановский А.И., у которого было обнаружено в том числе два свертка с веществом внутри;

показаниями свидетеля К... на предварительном следствии, в том числе в ходе очной ставки с Ивановским А.И., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 2003 года она употребляет наркотическое средство героин. Ивановский А.И. является ее знакомым, который также употребляет наркотическое средство - героин, и который иногда угощал ее героином. 16 июля 2020 года она решила употребить героин, позвонила Ивановскому А.И. и попросила ее угостить, на что он сказал, чтобы она подошла к нему домой. Примерно в 20 часов 30 минут она направилась к Ивановскому А.И. с целью употребить наркотическое средство - героин. Когда она зашла в подъезд дома, то увидела сотрудников полиции, а также Ивановского А.И., который был задержан сотрудниками полиции;

показаниями свидетелей О... и К..., согласно которым 16 июля 2020 года они принимали участие в качестве понятых при проведении личного досмотра Ивановского А.И., который выдал имеющиеся у него два свертка, обмотанные изолентой, при этом сообщил, что в свертках находятся наркотические средства – героин; также в ходе личного досмотра были изъяты личные вещи Ивановского А.И.

В своей совокупности показания свидетелей подтверждаются письменными материалами уголовного дела, содержание которых подробно отражено в приговоре суда, в частности:

материалами оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении Ивановского А.И., в том числе актом о проведении ОРМ «Наблюдение», согласно которому в ОНК УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве поступила оперативная информация в отношении Ивановского А.И. о причастности к сбыту наркотических средств – героина, путем организации тайников – закладок на территории района Бибирево г. Москвы, в связи с чем ... адрес, в рамках проведения указанного оперативно – розыскного мероприятия Ивановский А.И. был задержан;

протоколом личного досмотра Ивановского А.И., согласно которому 16 июля 2020 года в ходе личного досмотра у задержанного Ивановского А.И. были изъяты два свертка, обмотанные изолентой черного цвета;

заключением судебной физико-химической экспертизы, согласно выводам которой увлажненные вещества, общей массой сумма, из двух пакетов, изъятые в ходе личного досмотра Ивановского А.И. и представленные на экспертизу, содержат в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин. Общая масса веществ из двух пакетов, высушенных до постоянной массы, составила сумма

Приведенные выше доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного о том, что приговор суда постановлен на противоречивых доказательствах, в связи с чем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основан на материалах дела, поскольку в судебном заседании все исследованные судом доказательства получили надлежащую оценку, в приговоре приведены мотивы, по которым суд взял за основу показания свидетелей стороны обвинения, а также иные доказательства обвинения, и отверг доказательства стороны защиты.

Доводы адвоката и осужденного о недостоверности показаний свидетеля К..., приведенные в обоснование этого мотивы, в том числе касающиеся привлечения свидетеля ранее к уголовной ответственности, судебная коллегия не может признать обоснованными. Как следует из материалов уголовного дела, допрос свидетеля К... в ходе предварительного следствия был произведен в соответствии с требованиями ст. ст. 189,190 УПК РФ, с разъяснением допрашиваемому лицу ее процессуальных прав. Каких-либо заявлений от свидетеля К..., как при допросе, так и в ходе проведения очной ставки с Ивановским А.И., о невозможности давать показания об обстоятельствах дела, очевидцем которых она являлась, не поступало. Не поступило таких заявлений в ходе очной ставки и от Ивановского А.И. и его защитника.

То обстоятельство, что свидетель К... не была допрошена в суде первой инстанции, на что ссылается осужденный Ивановский А.И., на достоверность ее показаний, которые согласуются с иными доказательствами, не влияют. При этом следует отметить, что решение об оглашении показаний свидетеля К... было принято судом с учетом положений ст. 281 УПК РФ при невозможности обеспечить ее участие в судебном заседании и при условии, когда обвиняемому Ивановскому А.И. была предоставлена возможность ранее оспорить показания свидетеля К..., в частности при проведении очной ставки с указанным свидетелем.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал показания свидетеля К... достоверными, а к доводам стороны защиты об обратном отнесся критически.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения, в том числе свидетелей К..., Ю..., при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора Ивановского А.И., судом не установлено. Ставить под сомнение объективность оценки показаний свидетелей, приведенной в приговоре суда, у судебной коллегии оснований не имеется, тем более, что данные показания объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе материалами оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», результатом проведения которого явилось задержание Ивановского А.И. и изъятие у него свертков с наркотическим средством, а также согласуются и с первоначальными показаниями Ивановского А.И. на предварительном следствии при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым изъятые у него наркотические средства он ранее приобрел у лица по имени Дима, который через приложение «ВотсАпп» сделал ему предложение осуществлять закладку наркотических средств; 16 июля 2020 года он получил от Димы координаты и фотографии тайника-закладки, нашел данный тайник, после чего проследовал к себе домой, где в подъезде был задержан, а два свертка были у него изъяты.

Доводы осужденного Ивановского А.И. о том, что показания 17 июля 2020 года при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе очных ставок были им даны в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия, в частности психологического давления, были предметом проверки суда первой инстанции, однако своего подтверждения не нашли. Как установлено судом, и это следует из материалов уголовного дела, допросы Ивановского А.И. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе очных ставок, были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, с разъяснением Ивановскому А.И. процессуальных прав, в том числе возможности использования данных им показаний в качестве доказательств и при последующем отказе от них. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о вынужденном характере приведенных выше показаний, в материалах уголовного дела не содержится, и суду представлено не было. Не было, вопреки доводам апелляционных жалоб, установлено и данных, свидетельствующих о том, что адвокат Громцев О.И., осуществлявший защиту Ивановского А.И. на первоначальном этапе расследования уголовного дела, недобросовестно выполнял свои обязанности.

Доводы осужденного Ивановского А.И. о том, что при даче показаний 17 июля 2020 года он не понимал значение проводимых с ним действий, поскольку находился в состоянии наркотического опьянения, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, были предметом проверки суда первой инстанции и отвергнуты, как ненашедшие своего объективного подтверждения. Не опровергает выводы суда в данной части, вопреки доводам адвоката, и выписной эпикриз из ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ», представленный стороной защиты, о нахождении Ивановского А.И. с 18 июля 2020 года по 27 июля 2020 года на лечении, из которого усматривается что при обследовании психического состояния Ивановского А.И. установлено, что сознание у него не нарушено, он ориентирован в месте, времени и собственной личности.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания исключения данных показаний Ивановского А.И. из числа доказательств как недопустимых.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, в том числе в акте досмотра и изъятия у Ивановского А.И. свертков с наркотическим средством, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в необходимых случаях с участием понятых.

Не допущено, вопреки утверждениям осужденного Ивановского А.И., и каких-либо нарушений в ходе очной ставки между ним и свидетелем К..., которая проведена в соответствии с требованиями ст. 164, 192 УПК РФ в присутствии защитника. По окончании очной ставки между свидетелем и осужденным был составлен протокол, который был подписан всеми участниками, при этом ни от осужденного и его защитника, ни от свидетеля К... замечаний по проведению указанного следственного действия, в том числе о невозможности своего участия в очной ставке по причине опьянения Ивановского А.И. и К..., не поступало, в связи с чем оснований для исключения протокола указанной очной ставки из числа доказательств у суда первой инстанции не имелось; не находит таких оснований и судебная коллегия.

Доводы осужденного о нарушениях, допущенных в ходе производства обыска, в частности об отсутствии соответствующего протокола, нельзя признать обоснованными, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, несмотря на вынесение 17 .ля 2020 года следователем постановления о производстве обыска по месту жительства Ивановского А.И. в случаях, не терпящих отлагательств, данное следственное действие проведено не было, что подтверждается рапортом оперуполномоченного Ю... (т. 1, л.д. 105-106, 110).

Из материалов дела следует, что оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в отношении Ивановского А.И. проводилось в связи с наличием оперативной информации о причастности последнего к незаконному сбыту наркотических средств. Результатом проведенного мероприятия явилось задержание Ивановского А.И., у которого были изъяты наркотические средства. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении осужденного Ивановского А.И. оперативно-розыскное мероприятие было проведено с учетом наличия предусмотренных законом оснований и условий, в установленном законом порядке.

Каких-либо оснований полагать недобросовестное фиксирование результатов оперативно-розыскного мероприятия, в том числе при изъятии у Ивановского А.И. в ходе личного досмотра наркотического средства, проведенного в соответствии с требованиями закона, в присутствии понятых, у суда не имелось. Объективные данные, свидетельствующие о наличии у сотрудников полиции оснований для искусственного создания доказательств либо их фальсификации, в материалах дела отсутствуют, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Ивановского А.И., судебная коллегия признает обоснованным выводы суда о признании в качестве допустимых доказательств заключений проведенных по делу экспертиз, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство указанных экспертиз соблюден, заключения экспертов соответствуют требованиям УПК РФ, в них приведены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Заключения экспертиз мотивированы и сомнений не вызывают. Данные экспертные заключения обоснованно положены судом в основу приговора.

Обстоятельств, которые бы препятствовали обвиняемому и его защитнику после ознакомления с постановлениями следователя, а в дальнейшем и с результатами экспертиз заявить ходатайства, направленные на реализацию предусмотренных п.п. 2-5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ прав, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств явилась достаточной для вывода суда о виновности Ивановского А.И. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а поэтому то обстоятельство, что в мобильном телефоне, изъятом у осужденного, не было обнаружено иных данных, подтверждающих противоправную деятельность Ивановского А.И. по распространению наркотических средств, не влияет на выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении данного преступления, тем более, что, как следует из показаний Ивановского А.И. при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого 17 июля 2020 года, получаемую от соучастника информацию о местонахождении тайника –закладки он со своего телефона удалял.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции тщательно проверил показания осужденного Ивановского А.И., в том числе об отсутствии у него умысла на сбыт наркотического средства, и обоснованно, исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу, отверг данную версию осужденного, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, суд дал оценку всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в том числе и показаниям осужденного, в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, и обоснованно пришел к выводу о виновности Ивановского А.И. в совершении преступления и квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Об умысле Ивановского А.И. на сбыт наркотических средств, как правильно установил суд первой инстанции, свидетельствуют количество изъятого наркотического средства, наличие оперативной информации о причастности Ивановского А.И. к незаконному сбыту наркотических средств, которая подтвердилась в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», результатом которого стало задержание Ивановского А.И. и обнаружение у него свертков с наркотическим средством. При этом покушение на сбыт совершено осужденным в отношении вещества, содержащего наркотические средства – героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, в размере, превышающем 2,5 г, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером.

Оснований для иной квалификации действий осужденного Ивановского А.И., в частности по ч. 2 ст. 228 УК РФ, о чем просят авторы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

С учетом установленных по делу обстоятельств совершенного преступления, факт употребления Ивановским А.И. наркотических средств сам по себе не свидетельствует о том, что изъятые у Ивановского А.И. наркотические средства предназначались исключительно для личного употребления.

Судом первой инстанции на основе совокупности собранных по делу доказательств правильно установлено, что Ивановский А.И. действовал по предварительной договоренности с неустановленным следствием лицом, их роли были заранее распределены, а действия носили совместный и согласованный характер, охватывались единым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств. С выводами суда в данной части судебная коллегия не имеет оснований не согласиться.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что предварительное следствие по делу проведено неполно, судебная коллегия не может признать состоятельными, учитывая, что суд при рассмотрении уголовного дела оценивает полноту предварительного следствия в рамках предъявленного обвинения и достаточность представленных суду доказательств для принятия итогового судебного решения. Следует отметить, что версия осужденного об обстоятельствах приобретения им наркотических средств была проверена в ходе предварительного расследования, однако не нашла своего подтверждения, а суд при рассмотрении уголовного дела учитывал положения ст. 252 УПК РФ.

Судебная коллегия также отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. В ходе судебного разбирательства суд исследовал все представленные сторонами доказательства, при этом председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав. Из протокола судебного заседания следует, что стороны не были ограничены в возможности задавать вопросы свидетелям, а также в представлении доказательств.

Все ходатайства сторон разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления с приведением мотивов принятого решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств осужденного и его защитника, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судебной коллегией не установлено, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о рассмотрении дела с обвинительным уклоном суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

То обстоятельство, что не все ходатайства стороны защиты были удовлетворены судом первой инстанции, не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному Ивановскому А.И. судом первой инстанции назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, который оказывает помощь своей матери, страдающей хроническими заболеваниями, а также обстоятельства, смягчающего наказание, в качестве которого по делу признано наличие малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УУК РФ, и не учтенных судом первой инстанции, судом не установлено. Ссылка осужденного на частичное признание вины противоречит материалам дела, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, по делу не установлено.

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности Ивановского А.И., в том числе наличие смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исправление Ивановского А.И. возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания, изложив в приговоре мотивы принятого решения. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не согласиться с выводами суда в данной части судебная коллегия оснований не усматривает. При определении размера наказания судом первой инстанции обоснованно учтены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд также обоснованно пришел к выводу об отмене Ивановскому А.И. в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 9 октября 2019 года и назначении наказания с применением положений ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Ивановскому А.И. назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Поскольку Ивановскому А.И. по приговору суда назначено наказание в виде лишения свободы, оснований для применения положений, предусмотренных ст. 72.1 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по данному делу не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ.

По данному уголовному делу приведенные требования уголовно-процессуального закона не были выполнены.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении №44-О от 6 февраля 2004 года, определении №1068-О от 19 июня 2012 года, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей; эти лица могут быть допрошены судом только по фактическим обстоятельствам задержания или проведения процессуальных действий.

Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение требований п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ привел в приговоре в качестве доказательств, изобличающих Ивановского А.И. в инкриминируемом ему деянии, показания сотрудника полиции Ю... о содержании пояснений Ивановского А.И., который сообщал при задержании о распространении им наркотических средств.

При таких обстоятельствах ссылка на показания свидетеля Ю... в данной части подлежит исключению из приговора.

Кроме того, как следует из резолютивной части приговора, суд, разрешив судьбу вещественных доказательств, указал, что вещества, общей массой сумма (сумма и сумма), оставшиеся после проведения исследования и экспертизы, изъятые ходе личного досмотра Ивановского А.И., содержащие в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, сданные в камеру хранения вещественных доказательств 7 отдела УОТО ГУ МВД России по г. Москве, по вступлении приговора в законную силу подлежат уничтожению.

Вместе с тем, принимая решение об уничтожении вещественного доказательства - наркотического средства, суд оставил без внимания, что постановлением старшего следователя СО ОМВД России по району Бибирево г. Москвы от 29 декабря 2020 года из данного уголовного дела выделены материалы о наличии в действиях неустановленного лица признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта Ивановскому А.И. наркотического средства, и возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (т.1 л.д. 189-190).

При этом судом не установлено, приобщались ли к материалам выделенного уголовного дела в качестве вещественных доказательств наркотические средства.

При таких обстоятельствах вывод суда об уничтожении наркотических средств, признанных вещественными доказательствами, является необоснованным, в связи с чем приговор в этой части подлежит отмене с передачей дела в части определения дальнейшей судьбы вещественных доказательств в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ, учитывая, что указанное решение не ухудшает положение осужденного.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2022 года в отношении Ивановского Александра Игоревича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при изложении показаний свидетеля Ю... сведения об обстоятельствах совершенного Ивановским А.И. преступления, ставшие ему известными со слов последнего, как на доказательство, подтверждающее виновность осужденного.

Этот же приговор в части разрешения вещественных доказательств отменить, направить на новое судебное разбирательство.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного и адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования либо при отказе в его восстановлении кассационная жалоба, кассационное представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: