Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: УИД: 77MS0081-01-2021-001439-97

Дело №11-102/22

Мировой судья с/у 91 и.о.

мирового судьи с/у №81

района Лианозово г. Москвы Дежин В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 31 марта 2022 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Первой Т.В.,

при секретаре Кретовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Панкратова В.А. на решение мирового судьи судебного участка №91 района Отрадное города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №81 района Лианозово города Москвы, от 09 августа 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 05 октября 2021 года, которым постановлено:

Иск ООО МФК «Займер» - удовлетворить.

Взыскать с Панкратова Виктора Александровича в пользу ООО МФК «Займер» задолженность по договору займа №853732 от 12 января 2017 года в размере 3 000 руб., проценты в размере 6 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

установил:

ООО МФК «Займер» обратилось в суд с иском к Панкратову В.А. и просил взыскать 9 000 руб. задолженности по договору займа и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами заключен договору займа №853732 от 12 января 2017 года, по которому ответчики были предоставлены денежные средства, ответчик Панкратов В.А. предусмотренных договором обязательств по перечислению платежей в счёт погашения займа и начисленных процентов за пользование им в установленные договором сроки не исполнил, в результате которого за ответчиком числится задолженность в указанном размере.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца ООО МФК «Займер» в порядке части 5 статьи 167 ГПК РФ и в отсутствие ответчика Панкратова В.А. в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ответчик Панкратов В.А. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, указывая на то, что ранее было вынесено определение об отмене судебного приказа, на момент заключения договора у него отсутствовали банковские карты и средства связи, суд ему не предоставил доказательства с какого IP-адреса вводились данные, судом было отказано в отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Панкратова В.А., полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть в отсутствие истца ООО МФК «Займер», обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами настоящего Кодекса.

В соответствии с Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции на дату заключения договора займа) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 12 января 2017 года между ответчиком Панкратовым В.А. и истцом ООО МФК «Займер» заключен договор займа №853732, по условиям которого ООО МФК «Займер» предоставило ответчику займ в размере 3 000 руб. на срок 21 день под 792,05% годовых (2,17% в день), дата возврата займа 02 февраля 2017 года (пункты 1, 2, 3, 4 Договора).

Согласно условиям заключенного договора, сумма займа перечисляется на банковскую карту №427638******0565, которая принадлежит Панкратову В.А., что также подтверждается ответом ПАО Сбербанк.

ООО МФК «Займер» свои обязательства по договору займа исполнило надлежащим образом, перечислив ответчику Панкратову В.А. сумму займа в размере 3 000 руб. на банковскую карту по реквизитам, указанным им при регистрации в заявлении на предоставление займа, что также подтверждается отчетом по банковской карте №427638******0565, принадлежащей ответчику.

Разрешая спор, мировой судья исследовал и оценил представленные доказательства и установил, что 12 января 2017 между Панкратовым В.А. и ООО МФК «Займер» на сайте www.zaymer.ru в электронной форме заключен договор займа на сумму 3 000 руб. на срок до 02 февраля 2017 года. При этом Панкратов В.А. после создания учетной записи и посредством ее использования подал заявку на заключение договора займа, заполнил анкету заемщика, сообщил паспортные данные, адрес регистрации, контактную информацию: номер мобильного телефона и адрес электронной почты, направил заимодавцу согласие на обработку персональных данных, присоединился к правилам предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МФК "Займер", общим условиями договора потребительского займа и соглашению об использовании аналога собственноручной подписи.

Договор займа оформлен ответчиком путем заполнения специальной формы, размещенной на сайте ООО МФК «Займер», с указанием паспортных данных, номера мобильного телефона, банковской карты, электронной почты, и подписан ответчиком посредством использования аналога собственноручной подписи путем введения уникального конфиденциального символичного кода, полученного в смс-сообщении, - 160651, следовательно, возникшие между сторонами правоотношения являются договорными.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом надлежащим образом не исполнил, мировой судья правильно взыскал с ответчика Панкратова В.А. в пользу истца ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа по основному долгу в размере 3 000 руб.а также проценты в размере 6 000 руб., которые правильно рассчитаны в соответствии с предельным значением полной стоимости потребительского кредита, не нарушают ограничение, предусмотренное пунктом 9 , Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Выводы суда первой инстанции мотивированы, представленным сторонами доказательствам судом дана правильная правовая оценка по правилам ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что было вынесено определение об отмене судебного приказа не может повлечь отказ в иске, поскольку отмена судебного приказа не препятствует предъявлению требований в порядке искового производства и не может свидетельствовать о нарушении права на судебную защиту.

Утверждение в апелляционной жалобе, что у него отсутствовали банковские карты и средства связи, опровергаются исследованными судами доказательствами, из которых следует, что АО «Тинькофф Банк» по поручению ООО МФК «Займер» в рамках действующего между ними договора перечислил 3 000 руб. на банковскую карту Панкратова В.А. В установленном законе порядке договор займа №853732 от 12 января 2017 года ответчиком не оспорен, факт получения суммы займа в указанном истцом размере не опровергнут, сведений о противоправном использовании личных данных ответчика Панкратова В.А. последним не представлено и в материалах дела не содержится.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику не предоставлено доказательства с какого IP-адреса вводились данные, являются несостоятельными, поскольку в силу принципа состязательности гражданского процесса задачей лиц, участвующих в деле, является сбор и предоставление в суд доказательств, подтверждающих их правовые позиции, сам суд самостоятельным субъектом собирания доказательств не является. Для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон, Гражданский процессуальный Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе. При рассмотрении спора ответчик каких-либо ходатайств об истребовании доказательств не заявлял, между тем получение ответчиком денежных средств подтверждено материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении слушания дела, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в соответствии со ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ответчиком ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, учитывая, что разрешая ходатайство ответчика, суд ссылался на не предоставлении стороной ответчика достоверных доказательств уважительности неявки в судебное заседание. Таким образом, суд был вправе рассмотреть дело в порядке ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, ответчик о месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно, в связи с чем, не был лишен возможности обеспечить явку в судебное заседание своего представителя.

В соответствии со статьями 88, 96, 98 ГПК РФ судом правильно взысканы с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основанием принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №91 района Отрадное города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №81 района Лианозово города Москвы, от 09 августа 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 05 октября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Панкратова В.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во 2 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.

Судья: Т.В. Перова