Мотивированное решение

УИД 77RS0003-02-2022-002058-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Ливадной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1798/2022 по иску ООО «ПИК-Комфорт» к Камкову П.Н. о взыскании задолженности,

установил:

ООО «ПИК-Комфорт» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к Камкову П.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и дополнительных услуг за период с 01.06.2019 по 31.01.2020 в размере 54 041, 83 руб., пени за период с 11.07.2019 по 27.02.2022 в размере 15 964, 06 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 300,18 руб. (л.д. 80-81).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик Камков П.Н. является собственником квартиры № ****, расположенной в многоквартирном доме по адресу: ****, управляющей компанией которого, является истец. В результате неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг за ним числится задолженность за период с 01.06.2019 по 31.01.2020, на взыскании которой настаивает истец (л.д. 5-7).

В судебном заседании представитель истца ООО «ПИК-Комфорт» Дамбаева Б.Б. уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Камкова П.Н. – Набиев Ю.В. в судебное заседание явился, наличие задолженности ответчика перед истцом, равно как и ее размер не оспаривал, пояснив, что после обращения ответчика к истцу по факту ненадлежащего оказания услуг, размер задолженности был пересчитан, о применении ст. 333 ГК РФ к размеру пени не заявлял.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенного ответчика Камкова П.Н., по правилам ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ и ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится управляющей организацией ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик является собственником квартиры № ****, расположенной по адресу: **** (л.д. 19-20).

В указанном жилом помещении по постоянному месту жительства зарегистрированы: **** (л.д. 67).

Истец является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: **** (л.д. 22-23).

В судебном заседании представитель истца Дамбаева Б.Б. пояснила, что ответчик в период с 01.06.2019 по 31.01.2020 плату за жилое помещение и коммунальные услуги не производил, в связи с чем, ему были предъявлены требования о взыскании суммы задолженности за указанный период с учетом пересчета в размере 54 041,83 руб., которая до настоящего времени не погашена.

В судебном заседании представителем ответчика Набиевым Ю.В. факт перерасчета задолженности подтвержден, иные доводы истца не оспаривались.

Учитывая изложенное и тот факт, что ответчик, являясь собственником жилого помещения свои обязательства по внесению платы за жилищно-коммунальные и дополнительные услуги в спорный период времени не исполнял, доказательств погашения заявленной к взысканию задолженности не представил, а ее расчет по правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не оспаривал, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2019 по 31.01.2020 в размере 54 041, 83 руб., удовлетворяя тем самым требований истца в данной части.

По смыслу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ и с учетом представленного истцом расчета пени, признанного судом верным, рассчитанным исходя из суммы основного долга и периода просрочки, с исключением периода моратория, суд считает требования истца в данной части подлежащими удовлетворению, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца пени за период с 11.07.2019 по 27.02.2022 в размере 15 964,06 руб.

Стороной ответчика расчет пени, период их начисления по правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не оспорен, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлялось.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2300,18 руб. (л.д. 9), относятся на ответчика в указанном размере по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ООО «ПИК-Комфорт» (ИНН ****) к Камкову П.Н. (паспорт *****) о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Камкова П.Н. в пользу ООО «ПИК-Комфорт» задолженность по оплате жилищно-коммунальных и дополнительных услуг за период с 01.06.2019 по 31.01.2020 размере 54 041, 83 руб., пени за период с 11.07.2019 по 27.02.2022 в размере 15 964, 06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300, 18 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.В. Перова

Решение суда в окончательной форме принято 15.08.2022