Заочное решение

УИД …

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2022 года г. Москва

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Каплунове А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1755/2022 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к ООО «Легпромтекс», Синяговской Ю.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ООО «Легпромтекс», Синяговской Ю.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору от .. в размере .. руб. 38 коп., сопутствующих судебных расходов, в обоснование требований указав, что в рамках названного договора Банк предоставил ООО «Легпромтекс» кредит в размере .. руб., согласно условиям названного договора, однако до настоящего времени сумма задолженности не погашена, а также не уплачены проценты по договору. Заявленную сумму задолженности истец просит взыскать в солидарном порядке с заемщика и Синяговской Ю.Е., являющейся поручителем по договору от …

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснения п. п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков ООО «Легпромтекс», Синяговской Ю.Е. в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, … между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Легпромтекс» заключен кредитный договор №… на сумму .. руб., на срок до ...

Зачисление кредита производилось на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на .. согласно представленному расчету составляет .. руб. 38 коп., включая: … руб. 69 коп. просроченной ссудной задолженности, … руб. 90 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов, .. руб. 79 коп. неустойки за просроченную ссудную задолженность.

.. между ПАО «Сбербанк России» и Синяговской Ю.Е. заключен договор поручительства №.., согласно условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком ООО «Легпромтекс» всех обязательств по договору от ….

Как усматривается из материалов дела, в адрес заемщика и поручителя направлялись требования о погашении задолженности по кредитному договору, а также требования об уплате процентов и неустоек, причитающихся банку в случае нарушения заемщиком условий вышеуказанного кредитного договора. Однако до настоящего времени требования кредитора не исполнены, задолженность не погашена, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих представленный расчет задолженности, ответчиками не представлено.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 361, 362, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно с. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга

При таких данных, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ООО «Легпромтекс» обязательства, возникшего из кредитного договора от .., заключенного с ПАО «Сбербанк России» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика ООО «Легпромтекс», а также поручителя Синяговской Ю.Е. в пользу истца, суммы задолженности в размере .. руб. 38 коп. согласно представленному Банком расчету, не оспоренного стороной ответчика.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию сумма в размере … руб. 66 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к ООО «Легпромтекс», Синяговской Ю.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Легпромтекс», Синяговской Ю.Е. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности .. руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины .. руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение одного месяца, при отказе судом в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья