Мотивированное решение

УИД 77RS0003-02-2022-002322-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2022 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Богдашкиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1965/22 по иску Сахно к Калмыковой о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Сахно Н.В. обратилась в суд с иском к Калмыковой Д.А. с требованием о взыскании суммы ущерба в размере руб., компенсации морального вреда  000 руб., судебных расходов по оплате оценки 000 руб., по оплате услуг представителя  000 руб., почтовых расходов руб., расходов по уплате государственной пошлины руб.

Требования мотивированы тем, что . между Сахно Н.В. и Калмыковой Д.А. был заключен договор найма жилого помещения (индивидуального жилого дома), расположенного по адресу: Московская обл., , по которому истец предоставил ответчику во временное владение и пользование индивидуальный жилой дом с земельным участком, с оплатой арендных платежей в размере 000 руб. ежемесячно. Передача дома была оформлена актом приема-передачи от ., в котором указано имущество истца, переданное в пользование вместе с индивидуальным жилым домом, в том числе с указанием состояния и показаниями приборов учета воды и электроэнергии. По окончании срока аренды ответчик выехала из дома, не передав его по акту приема-передачи истцу. Сахно Н.В. принимала дом в одностороннем порядке, составив акт от года в присутствии свидетелей - соседей. В . истец обратилась в ООО «МЦЭО», специалисты которой осмотрели жилой дом и имущество в нем, составили отчет об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, полученного в результате порчи имущества арендаторами.

Стоимость ущерба, причиненного ответчиком, определена в размере руб., которую истец просит взыскать с ответчика, с учетом того, что во внесудебном порядке разрешить спор не удалось, досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом в присутствии представителя истца Сахно Н.В., поддержавшего заявленные требования, представителя ответчика Калмыковой Д.А., возражавшего против требований истца по доводам письменного отзыва на иск (том 1 л.д. 168).

Исследовав письменные доказательства, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, с учетом показаний допрошенных свидетелей, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

При рассмотрении дела установлено и подтверждено письменными материалами дела, что Сахно Н.В. является собственником индивидуального жилого дома, кадастровый номер , и земельного участка, кадастровый номер , расположенных по адресу: .

. между Сахно Н.В. и Калмыковой Д.А. был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: Московская обл., , по условиям которого истец предоставил ответчику во временное владение и пользование индивидуальный жилой дом с земельным участком за ежемесячную арендную плату в размере 000 руб.

При заключении договора ответчиком был внесен депозит в сумме руб.

Передача имущества была оформлена актом приема-передачи от ., в котором указано имущество, переданное в пользование ответчику вместе с индивидуальным жилым домом, в том числе с указанием состояния «новое» и показаниями приборов учета воды и электроэнергии.

Согласно условиям договора, Калмыкова Д.А. обязалась содержать помещение в чистоте и исправности, обеспечить сохранность и поддержание его в надлежащем состоянии (п. 2.14 договора).

По окончании срока действия договора, ., ответчик обязалась сдать арендованное имущество (п. 2.10 договора), а также в течение 7 дней возместить расходы собственника на ремонт в случае порчи помещения, имущества и санитарно-технического оборудования. Стоимость ремонта и имущества определяется по рыночным ценам на момент возмещения убытков (п. 2.11 договора).

Как следует из объяснений представителя истца, ответчик выехала из арендованного жилого дома без его фактической сдачи истцу.

.2020г. Сахно Н.В. в одностороннем порядке составила акт осмотра жилого дома, для участия в приемке имущества ею привлечены свидетели - риэлтор Сухин В.Е., соседи: Рудометкин К.П., Рудометкин С.П., Салманов Ф.Б. о.

В составленном акте осмотра истец указала основные видимые повреждения.

2021г. Сахно Н.В. заключила договор № с ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки», для проведения оценки рыночной стоимости права требования, по состоянию на .

ООО «МЦЭО» провело оценку, определив рыночную стоимость возмещения ущерба, полученного в результате порчи имущества арендаторами, в доме по адресу: Московская область, ., в размере руб.

В ходе рассмотрения дела истец представила также отчет № составленный ООО «МЦЭО» 22.03.2021 года, в котором определена сумма ущерба в размере руб.

Сторона ответчика, оспаривая требования истца, ссылалась на то, что . Калмыкова Д.А. посредством смс-сообщения сообщила об освобождении арендуемого жилого дома.

. в присутствии соседки Сладковой О.В. и знакомого истца Рудометкина С.П. жилой дом был осмотрен, были озвучены видимые незначительные повреждения имущества, возвращены ключи.

Внесенный страховой депозит в размере 000 руб. ответчику не был возвращен по устному согласованию между сторонами, в счет зачета уборки помещения после выселения.

Письменный акт приема-передачи жилья между сторонами договора не составлялся, в связи с тем, что при сдаче жилья ни собственник (Сахно Н.В.), ни арендатор (Калмыкова Д.А.), лично не присутствовали.

Допрошенный судом свидетель Рудометкин С.П. пояснил, что он по просьбе истца года осмотрел жилой дом перед его сдачей от арендатора, на телефон зафиксировал ряд повреждений в доме (на полу поврежден линолеум, повреждены обои, сломана дверная ручка и др.).

Свидетель Демидова О.М. (знакомая ответчика) показала, что она в присутствии Рудометкина С.П. года произвела осмотр дома, от Рудометкина С.П. были претензии по поводу грязи и отсутствия уборки, на что она пояснила, что арендаторы с детьми собираются переезжать, поэтому такой беспорядок. По поводу поврежденного линолеума и дверной ручки, была достигнута договоренность о том, что страховой депозит будет засчитан в счет устранения повреждений.

Допрошенный судом свидетель Рудометкин К.П. (знакомый истца) дал показания о том, что он с истцом составляли акт осмотра жилого дома года, были зафиксированы все видимые повреждения, при этом ответчика и ее родственников при осмотре не было.

Суд принимает показания допрошенных свидетелей в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ ГК РФ судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между правонарушением и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Для удовлетворения иска о возмещении ущерба должно быть доказано наличие каждой составляющей части состава гражданского правонарушения.

Руководствуясь нормами ст. ст. 309, 310, 606, 607, 608, 611, 622 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных доказательств, что на момент передачи арендуемое имущество не имело именно тех недостатков, которые заявлены истцом при рассмотрении настоящего спора.

При заключении договора найма стороны не составили акт о том, в каком состоянии находятся структурные элементы дома, его отделки, включая потолки, стены, перегородки, пол, в том числе не указали информацию о состоянии оконных конструкций, электрооборудования, водоснабжения, отопления и прочее. Опись мебели и оборудования, передаваемых в аренду, не содержит сведений о давности вещей, их состоянии.

Материалами дела также не подтверждено и то, что спорные недостатки не являются нормальным износом переданного в аренду жилого дома, находящегося в эксплуатации в течение года.

Вопреки доводам истца, составление акта приема-передачи дома и имущества не является безусловной обязанностью арендатора.

Акт осмотра от .2020 года составлен в отсутствие Калмыковой Д.А., и доказательств того, что ответчик уведомлялась о составлении указанного акта, в материалах дела не содержится, суду не представлено.

Отчеты, представленные истцом, составлены по истечении значительного периода времени после окончания срока аренды - в марте и октябре 2021 года, о привлечении специалиста для осмотра и оценки повреждений Калмыкова Д.А. не уведомлялась.

В этой связи суд полагает, что при таком положении дела установить, в каком состоянии имущество было передано нанимателю, не представляется возможным. В деле отсутствуют доказательства того, что на момент передачи арендуемое имущество не имело спорные недостатки, при этом материалами дела также не подтверждено и то, что спорные недостатки не являются нормальным износом переданного в аренду жилого дома.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика (нанимателя) гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, в виде возмещения убытков.

Таким образом, учитывая, что истцом не приведено доказательств того, что спорные недостатки жилого помещения, указанные в акте осмотра от 21.12.2020 года и фототаблице к отчетам, находятся в причинно-следственной связи с действиями Калмыковой Д.А., за которые она несет ответственность, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании материального ущерба не подлежат удовлетворению.

Довод истца о том, что размер убытков определялся на основании представленных отчетов ООО «МЦЭО», судом отклоняется, поскольку они составлены на основании фотоматериалов, представленных истцом, которые не содержат указания на время их осуществления, а личный осмотр дома оценщиком проведен значительно позднее, через года, а потому безусловно не свидетельствуют о причинении ущерба ответчиком.

Ввиду отсутствия доказательств со стороны истца, суд принимает решение и об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении требований Сахно к Калмыковой о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 06.06.2022г.