Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2205/22 по иску Гришина Александра Николаевича к наименование организации о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гришин А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к наименование организации о защите прав потребителей ссылаясь на следующие обстоятельства. дата между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве №194/17. В соответствии с п. 1.1 Договора, ответчик принял на себя обязательство своими силам и/или с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом со встроенным детским дошкольным учреждением кратковременного пребывания на 80 мест по адресу: адрес, мкр. №5, в границах адрес и Железнодорожной, стр. 76А, корп. 76Б, и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать истцу Объект долевого строительства, находящийся в жилом доме, а истец принял на себя обязательство оплатить Объект долевого строительства и принять квартиру. В соответствии с п. 1.3 Договора, Объектом долевого строительства является квартира №194, проектной площадью 50,00 кв.м., расположенная на 12-м этаже, номер квартиры на площадке: 4. В соответствии с п. 3.1 Договора, цена Объекта долевого строительства составляет сумма. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, оплатив стоимость Объекта долевого строительства своевременно и в полном объеме. В соответствии с п. 4.1 Договора, срок передачи Объекта долевого строительства – 4-й квартал дата. Ответчик свои обязательства по Договору не исполнил надлежащим образом. Объект долевого строительства передан истцу только дата. Просрочка исполнения обязательства составила 342 дня. дата истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку передачи Объекта долевого строительства. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит суд требования удовлетворить, взыскать с ответчика неустойку в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; нотариальные расходы в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма; штраф в размере 50% от присужденных судом денежных средств.

Представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик наименование организации своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее предоставил в судебное заседание возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено при данной явке и по имеющимся доказательствам.

Суд, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как следует из письменных материалов дела, дата между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве №194/17.

В соответствии с п. 1.1 Договора, ответчик принял на себя обязательство своими силам и/или с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом со встроенным детским дошкольным учреждением кратковременного пребывания на 80 мест по адресу: адрес, мкр. №5, в границах адрес и Железнодорожной, стр. 76А, корп. 76Б, и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать истцу Объект долевого строительства, находящийся в жилом доме, а истец принял на себя обязательство оплатить Объект долевого строительства и принять квартиру.

В соответствии с п. 1.3 Договора, Объектом долевого строительства является квартира №194, проектной площадью 50,00 кв.м., расположенная на 12-м этаже, номер квартиры на площадке: 4.

В соответствии с п. 3.1 Договора, цена Объекта долевого строительства составляет сумма. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, оплатив стоимость Объекта долевого строительства своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п. 4.1 Договора, срок передачи Объекта долевого строительства – 4-й квартал дата.

Ответчик свои обязательства по Договору не исполнил надлежащим образом. Объект долевого строительства передан истцу только дата.

Просрочка исполнения обязательства составила 342 дня.

дата истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку передачи Объекта долевого строительства. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, из расчета 4 750 000,00 *342*2*1/300*7,5%.

Ответчиком, правильность расчета не оспаривалась, заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, со ссылкой на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в от дата № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом обстоятельств дела, суд, с доводами ответчика о несоразмерности соглашается и считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки. Неустойка с ответчика в пользу истца по Договору участия в долевом строительстве №194/17 от дата взыскивается в размере сумма.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от дата № 2300-1 (далее – Закон) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает справедливым взыскать с наименование организации в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца, … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной императивной нормы суд взыскивает с наименование организации в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные и понесенные нотариальные расходы истца в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доходы бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гришина Александра Николаевича к наименование организации о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Гришина Александра Николаевича неустойку в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; нотариальные расходы в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма; штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований Гришина Александра Николаевича к наименование организации о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца.

Судья Е.Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено дата.