Мотивированное решение

УИД 77RS0028-02-2021-006570-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2022 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Кретовой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1790/2022 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к Петрухину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о взыскании с Петрухина Д.В. задолженности по кредитному договору от 31.03.2017 в размере 418 346,05 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 383,46 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком, принятых на себя обязательств по возврату денежных средств (л.д. 2-3).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк Ташухаджиева З.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам заявленного иска и письменным пояснениям (л.д. 100-107).

В судебном заседании представитель ответчика Петрухина Д.В. – Садыков О.С. факт получения ответчиком кредитных денежных средств от истца не оспаривал, однако, ссылаясь на несоответствие представленных истцом сведений, в части размера просроченных процентов, в связи с чем, против удовлетворения иска возражал.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенного ответчика Петрухина Д.В., по правилам ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

31.03.2017 между ПАО Сбербанк (кредитор, Банк) и Петрухиным Д.В. (заемщик) заключен кредитный договор № 92124603, по условиям которого, кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 432 000 руб. на срок 60 месяцев, под 21,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит с начисленными на его сумму процентами, путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 11 906,82 руб. (п. 6). За несвоевременное внесение ежемесячного платежа предусмотрено начисление неустойки в размере 20 % годовых (п. 12 Индивидуальных условий) (л.д. 18-19).

В силу ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Свои обязательства по предоставлению денежных средств истец исполнил в полном объеме, тогда как, ответчик от надлежащего внесения платежей в счет погашения кредита уклонился, что подтверждается выпиской по счету и расчетом истца, из которых установлено, что размер задолженности ответчика за период с 03.09.2019 по 28.06.2021 (включительно) составил 418 346,05 руб. из них: 285 877,89 руб. – просроченный основной долг; 118 975,65 руб. – просроченные проценты; 7 755,82 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 5 736,69 руб. – неустойка за просроченные проценты (л.д. 16-17).

Указанный расчет был оспорен стороной ответчика со ссылкой на неучтенные денежные средства и частичное погашение кредитной задолженности, в обоснование чего, предоставлена выписка по счету (л.д. 93-97).

Возражая против доводов ответчика, представитель истца в судебном заседании пояснила, что в настоящее время расчет задолженности не изменился, цена иска в размере 418 346,05 руб., является актуальной, а оспариваемый размер просроченных процентов, указанный в выписках разнится с учетом увеличения срока просроченной задолженности ответчика и изменения даты расчета, в подтверждение чего, представила выписки по счету и расчет задолженности по состоянию на 04.08.2020 из которых усматривается, что размер просроченных процентов на данную дату составлял 63 143,21 руб., тогда как, по состоянию на 28.06.2021 (после отмены судебного приказа), увеличился и достиг 118 975,65 руб. (л.д. 101-107).

Согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 (в ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Факт наличия указанной задолженности представителем ответчика не опровергнут, доказательств её погашения, равно как и контррасчета задолженности в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено и судом не установлено.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства, суд находит достаточными, достоверными, а расчет заявленной к взысканию суммы задолженности обоснованным, поскольку он не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и является арифметическим верным.

В связи с этим, исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению путем взыскания с Петрухина Д.В. задолженности по кредитному договору № 92124603 от 31.03.2017 в размере 418 346,05 руб., образовавшейся за период с 03.09.2019 по 28.06.2021 (включительно).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, на ответчика относятся расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в размере 7 383,46 руб. (л.д. 4-5).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Петрухина Д.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 92124603 от 31.03.2017 в размере 418 346,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 383,46 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 18.05.2022