Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес 26 июля 2022 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1917/22 по иску Грицыка Дениса Сергеевича к ООО «НПО Диод» о защите трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л:

Грицык Д.С. обратился в суд с настоящим иском к ООО «НПО Диод», указав, что на основании трудового договора от 02 февраля 2021 года № 54, с 02 февраля 2021 года был принят на работу в должности менеджера по закупкам с окладом сумма. В августе 2021 года истец назначен на должность руководителя отдела ЭКБ (отдел по продажам электронно-компонентной базы), в связи с чем, к окладу сумма добавился % от продаж. Однако, достигнутая устно договоренность ответчиком не исполнялась. 17 ноября 2021 года истец обратился к ответчику с просьбой предоставить отпуск с 22 ноября 2021 года по 28 ноября 2021 года и сообщил о намерении уволиться. Истец дважды писал заявления, которые были отклонены. 24 ноября 2021 года истец написал третье заявление на отпуск с 25 ноября 2021 года по 01 декабря 2021 года и заявление об увольнении с 02 декабря 2021 года. Однако бухгалтерия произвела расчет отпускных по первому заявлению. Устно была достигнута договоренность о встрече в офисе 01 декабря 2021 года для передачи дел новому сотруднику и выдаче трудовой книжки. 02 декабря 2021 года истец прибыл в офис, передал дела новому сотруднику, но трудовую книжку выдать отказались. В период отпуска истец нашел другую работу и находился на испытательном сроке. 03 декабря 2021 года истец снова приехал в офис, н трудовая книжка выдана не была. Ответчик потребовал отработать еще неделю. Истцом написано заявление в Государственную инспекцию труда. 07 декабря 2021 года ответчик на электронную почту прислал уведомление о необходимости представить объяснения о невыходе на работу 03 декабря 2021 года. 08 декабря 2021 года истец ответчику направил ответ, где изложил все обстоятельства. 12 декабря 2021 года по почте истец получил трудовую книжку с отметкой «уволен в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей: прогула в соответствии п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и соответствующий приказ ответчика № 14 от 08 декабря 2021 года. Указанная запись в трудовой книжке создала истцу препятствия в трудоустройстве. После положительного собеседования адрес ТП» и адрес ТМ» отказали в принятии истца на работу. Истец просил суд признать Приказ ООО «НПО Диод» № 14 от 08 декабря 2021 года и запись в трудовой книжке неправомерными. Взыскать с ответчика компенсацию за два месяца, в течении которых истец не мог трудоустроится, из расчета сумма в месяц, в размере сумма. С учетом уточнения, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за выполнение обязанностей менеджера по продажам в период с 01 августа 2021 года по 30 ноября 2021 года в размере сумма. С учетом последнего уточнения, истец, указывая, что в период с 01 августа 2021 года по 24 ноября 2021 года помимо трудовой функции по должности Менеджера по закупкам, определенной п. 1.1 трудового договора от 02 февраля 2021 года № 54, выполнял обязанности и Менеджера по продажам, просил суд взыскать доплату за выполнение дополнительной работы в виде совмещения с должностью Менеджера по продажам за период с 01 августа 2021 года по 24 ноября 2021 года в размере сумма, компенсацию за задержку оплаты за выполнение дополнительной работы за период с 11 сентября 2021 года по 20 июня 2021 года в размере сумма, изменить дату увольнения на 26 января 2022 года и формулировку на «расторжение трудового договора по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 ТК РФ»; взыскать компенсацию за время вынужденного прогула за период 09 декабря 2022 года по 26 января 2022 года включительно в размере сумма; компенсацию морального вреда сумма; постовые расходы сумма, юридические расходы сумма.

Истец в судебное заседание явился, требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, требования не признала, указав, что отпуск истцу был предоставлен с 25 ноября 2021 года по 01 декабря 2021 года согласно его заявлению от 18 ноября 2021 года. Заработная платы выплачивалась без нарушения срока, установленного правилами внутреннего трудового распорядка и ТК РФ. 24 ноября 2021 года истец представил заявление на увольнение с 02 декабря 2021 года, то есть менее чем за две недели, Соглашения между сторонами о расторжении трудового договора не заключалось. Заявление было принято с резолюцией «отработка 14 дней, увольнение 08 декабря 2021 года». 02 декабря был составлен Приказ о приеме-передачи дел №02/12/2021. Приказ не было возможности довести до истца по причине его отсутствия на рабочем месте. 03 декабря 2021 года был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте и направлен запрос о необходимости предоставить объяснения причины отсутствия на рабочем месте. 08 декабря 2021 года работник представил объяснительную, в которой говорится о том, что работник находится на испытательном сроке на новой работе и не имеет возможности отлучаться. Истец был уволен на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ. В связи с обращением истца в трудовую инспекцию, 25 января 2022 года ООО «НПО ДиОД» предоставила запрашиваемые документы. 01 февраля 2022 года ответчику выдан Акт документарной проверки, Предписание об устранении выявленных нарушений, Требование о явке № 77/10-285-22-И для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях. Для исполнения Предписания ответчик 08 февраля 2022 года направил в адрес истца письмо № 38/105/0222, в котором сообщил о необходимости явиться для внесения изменений в трудовую книжку. Истец данное уведомление проигнорировал, о чем составлен Акт для предоставления в Государственную инспекцию труда. 22 февраля 2022 года ответчик представил в Государственную инспекцию труда документы, подтверждающие исполнение предписания и оплатила назначенный административный штраф. Приказ ООО «НПО ДиОД» № 14 от 08 декабря 2021 года отменен, издан новый Приказ № 5 от 18 февраля 2022 года с основанием увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ «Предписание государственной трудовой инспекции». Просил в иске отказать.

Суд, проверив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на: … своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количество и качеством выполненной работы;…

В соответствии с ч.ч. 7, 15 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: … выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; …

Как установлено ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника …

Как следует из письменных материалов дела, на основании трудового договора от 02 февраля 2021 года № 54, с 02 февраля 2021 года был принят на работу в должности менеджера по закупкам с окладом сумма.

Суду представлены: заявление Грицык Д.С. на отпуск, датированное 18 ноября 2021 года; Приказ № 13 от 19 ноября 2021 года о предоставлении отпуска с 25 ноября 2021 года по 01 декабря 2021 года; заявление об увольнении с 02 декабря 2021 года, датированное 24 ноября 2021 года, содержащее резолюцию об увольнении с 08 декабря 2021 года с отработкой 14 дней; Приказ № 02/12/2021 от 02 декабря 2021 года о приеме-передаче дел (с приказом Грицык Д.С. не ознакомлен в связи с отсутствием на рабочем месте 03 декабря 2021 года; Объяснительная записка Грицык Д.С. от 08 декабря 2021 года без подписи Грицык Д.С.; Требование ГИТ в адрес от 29 декабря 2021 года о предоставлении документов; Решение о проведении внеплановой документарной проверки; Приказ об увольнении № 14 от 08 декабря 2021 года;

А также, Акт документарной проверки от 01 февраля 2022 года, в соответствии с которым, инспекцией установлено, что фактически заработная плата в проверяемом периоде выплачивалась Грицыку Д.С. без нарушений срока, установленного правилами внутреннего трудового распорядка. Заявление работником на увольнение подано 24 ноября 2021 года по собственному желанию с 02 декабря 2021 года, с резолюцией «отработка 14 дней. Увольнение 08 декабря 2021 года» Соглашения о расторжении трудового договора № 54 от 02 февраля 2021 года до истечения срока предупреждения об увольнении между сторонами не достигнуто. Приказом № 14 от 08 декабря 2021 года Грицык Д.С. уволен за прогул в период с 03 декабря 2021 года по 08 декабря 2021 года п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В ходе проверки выявлены нарушения: Грицык Д.С. не был ознакомлен с приказом (распоряжением) № 14 от 08 декабря 2021 года ООО «НПО ДиОД» о прекращении трудового договора под роспись и отсутствует отметка о невозможности довести до сведения приказа об увольнении работника. Уведомления о даче объяснений относительно причин отсутствия на рабочем месте Грицык Д.С. не направлялись, документы, подтверждающие направление уведомления отсутствуют. Согласно акту № 3 от 07 декабря 2021 года составленному генеральным директором фио, главным бухгалтером фио. заместителем генерального директора по качеству фио, юристом-специалистом тендерного отдела фио, менеджер по закупкам Грицык Д.С. отсутствовал на рабочем месте 03 декабря 2021 года с 09:00 до 18:00. Согласно уведомлению № 3 от 07 декабря 2021 года о необходимости предоставить объяснения причины невыхода на работу, ему было предложено в срок до 10 декабря 2021 года дать объяснения в письменной форме, однако уведомление для дачи объяснений относительно причин отсутствия на рабочем месте Грицык Д.С. не направлялись, документы, подтверждающие направление уведомления отсутствуют. Согласно Акту № 4 от 08 декабря 2021 года. фио.С. отсутствовал на рабочем месте с 09:00 до 18:00, однако уведомление для дачи объяснений Грицык Д.С. не направлялись, документы, подтверждающие направление уведомления отсутствуют. Работодатель ООО «НПО ДиОД» не предоставил работнику возможность реализовать право на предоставление письменных объяснений причин отсутствия 07 декабря и 08 декабря 2021 года. При этом приказ об увольнении издан 08 декабря 2021 года, что очевидно свидетельствует о нарушении процедуры применения дисциплинарного взыскания и является грубым нарушением.

Государственной инспекцией труда в адрес 01 февраля 2022 года вынесено предписание об устранении выявленных нарушений ООО «НПО ДиОД».

Суду представлены: требование о явке; ответ на предписание; Протокол об административном правонарушении от 22 февраля 2022 года в отношении генерального директора ООО «НПО ДИОД», а также в отношении юридического лица; Постановления о назначении административного наказания; сведения об уплате штрафа; письмо –вызов Грицык Д.С. для внесения изменения в трудовой книжке; акт о неявке; Приказ № 18-02/2022 от 18 февраля 2022 года об отмене Приказа о прекращении трудового договора; Приказ о прекращении трудового договора с 08 декабря 2021 года по инициативе работника, п. 3, ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Как указывал истец, сделанная запись в трудовой книжке создала истцу препятствия в трудоустройстве, а именно, после положительного собеседования адрес ТП» и адрес ТМ» истцу отказано в принятии на работу. Также полагал, что приказ № 02/12/2021 «О приеме-передаче дел» составлен задним числом, и фио его не подписывала.

Со ссылкой на данное обстоятельство, истец просил суд признать Приказ ООО «НПО Диод» № 14 от 08 декабря 2021 года и запись в трудовой книжке неправомерными, взыскать с ответчика компенсацию за два месяца, в течении которых истец не мог трудоустроится, из расчета сумма в месяц, в размере сумма.

С учетом уточнения, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за выполнение обязанностей менеджера по продажам в период с 01 августа 2021 года по 30 ноября 2021 года в размере сумма.

С учетом последнего уточнения, истец, указывая, что в период с 01 августа 2021 года по 24 ноября 2021 года помимо трудовой функции по должности Менеджера по закупкам, определенной п. 1.1 трудового договора от 02 февраля 2021 года № 54, выполнял обязанности и Менеджера по продажам, истец просил суд взыскать доплату за выполнение дополнительной работы в виде совмещения с должностью Менеджера по продажам за период с 01 августа 2021 года по 24 ноября 2021 года в размере сумма, компенсацию за задержку оплаты за выполнение дополнительной работы за период с 11 сентября 2021 года по 20 июня 2021 года в размере сумма, изменить дату увольнения на 26 января 2022 года и формулировку на «расторжение трудового договора по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 ТК РФ»; взыскать компенсацию за время вынужденного прогула за период 09 декабря 2022 года по 26 января 2022 года включительно в размере сумма; компенсацию морального вреда сумма; почтовые расходы сумма, юридические расходы сумма.

Изучив представленные сторонами доказательства, а также представленные расчетные листки за период февраль - декабрь 2021 года, суд приходит к выводу, что факт наличия задолженности у ответчика перед истцом по заработной плате не нашел свое подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Надлежащего документального подтверждения достигнутой договоренности о выполнении истцом других функций, работы в другой должности, совмещении должностей, между сторонами суду не представлено. Представленная истцом переписка не свидетельствует о наличии такой договоренности, а также о наличии задолженности у ответчика перед истцом по заработной плате. Ответчик осуществление истцом функций Менеджера по продажам, отрицал.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований в части взыскания доплаты за выполнение дополнительной работы в виде совмещения с должностью Менеджера по продажам за период с 01 августа 2021 года по 24 ноября 2021 года в размере сумма, компенсацию за задержку оплаты за выполнение дополнительной работы за период с 11 сентября 2021 года по 20 июня 2021 года в размере сумма, нет.

Истец просил изменить дату увольнения на 26 января 2022 года и формулировку на «расторжение трудового договора по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 ТК РФ».

Разрешая требования в указанной части, принимая во внимание, что приказ об увольнении отменен, увольнение произведено согласно поданному истцу заявлению с 08 декабря 2021 года, с формулировкой увольнения по инициативе работника, п. 3, ч. 1 ст. 77 ТК РФ, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требований в указанной части, взыскания компенсации за время вынужденного прогула за период 09 декабря 2022 года по 26 января 2022 года включительно в размере сумма.

В связи с доводом истца о наличии препятствий в трудоустройстве, ответчиком представлены сведения адрес ТМ», согласно которым, трудовой договор с истцом не был заключен по причинам, несвязанным с его трудовой деятельностью в ООО «Научно-Производственное Объединение ДиОД».

Кроме того, как следует из письменных материалов дела и пояснений истца, по состоянию на 03 декабря 2021 года истец был трудоустроен, не прекратив трудовые отношения с работодателем.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика компенсации за два месяца, из расчета сумма в месяц, в размере сумма, не имеется. Расчет при увольнении с истцом произведен в полном объеме.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение в связи с нарушением процедуры применения дисциплинарного взыскания, в связи с чем, по обстоятельствам дела, с учетом положений ст. 237 ТК РФ, размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме сумма.

На основании с. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает подтвержденные расходы истца в размере сумма, связанные с оказанной юридической помощью в рамках настоящего дела и подтвержденные почтовые расходы в сумме сумма.

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доходы бюджета адрес суд взыскивает госпошлину в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Грицыка Дениса Сергеевича к ООО «НПО Диод» о защите трудовых прав, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НПО Диод» (ИНН 9715224750 ОГРН 1157746992886) в пользу Грицыка Дениса Сергеевича (СНИЛС 050-896-332 73, ИНН 616703429485) денежную компенсацию морального вреда сумма, почтовые расходы сумма, расходы юридические сумма.

В удовлетворении остальной части требований Грицыка Дениса Сергеевича к ООО «НПО Диод», отказать.

Взыскать с ООО «НПО Диод» (ИНН 9715224750 ОГРН 1157746992886) в доходы бюджета адрес госпошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2022 года