Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в пересмотре судебного постановления

по вновь открывшимся обстоятельствам

21 февраля 2022 года Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Седунова В.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бутырского районного суда адрес от 21.11.2019, принятого по гражданскому делу № 02-4024/2019,

установил:

21.11.2019 Бутырским районным судом адрес постановлено заочное решение по гражданскому делу № 2-4024/2019 по иску фио к Седунову В.М. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование денежными средствами.

Указанным судебным постановлением исковые требования фио удовлетворены; с Седунова В.М. взыскана задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, неустойка в размере ключевой ставки, установленной Центральным Банком России за каждый день просрочки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 22.11.2019 по дату фактического погашения задолженности, а также сумма возврата госпошлины (л.д. 50-51).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2020 указанное заочное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Седунова В.М. без удовлетворения (л.д. 161-164).

В настоящий момент фио обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения вышеуказанного дела имело место существенное для дела обстоятельство, а именно мошеннические действия фио при заключении договора займа с Седуновым В.М. 25.02.2016. Данное обстоятельство не было и не могло быть известно заявителю, поскольку 13.09.2021 СУ УМВД России по г/о Домодедово адрес на основании заявления Седунова В.М. о привлечении к уголовной ответственности фио, фио, фио, фио возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ; фио по указанному делу признан потерпевшим. Из данного уголовного дела 16.12.2021 выделены материалы по эпизоду мошеннических действий фио при заключении договора займа с Седуновым В.М. 25.02.2016. Следовательно, Чернов О.П. ввел суд в заблуждение относительно воли сторон при заключении договора займа, а также относительно фактической передачи денежных средств.

фио и его представитель адвокат фио в судебное заседание явились, требования о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам поддержали по доводам и основаниям, изложенным в заявлении.

Чернов О.П. и его представитель фио в судебном заседании возражали против пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, а также ввиду принятия УМВД России по городскому адрес постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы заявления и проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.

В качестве обстоятельств, имеющих существенное значение и являющихся основанием для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указывает на наличие мошеннических действий со стороны ответчика на момент заключения договора займа, что ставит под сомнение правильность постановленных решений первой и апелляционной инстанций.

Исходя из содержания ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

При этом, вышеназванное заявление Седунова В.М. не содержит сведений об обстоятельствах, которые в силу положений ГПК РФ являются вновь открывшимися обстоятельствами и основанием для пересмотра решения Бутырского районного суда адрес от 21.11.2019 по гражданскому делу №2-4024/2019.

Так, ссылка на возможные мошеннические действия фио в период, относящийся к заключению договора займа от 25.02.2016, не является основанием для пересмотра решения суда, поскольку указанные доводы опровергаются сообщением УМВД России по городскому адрес, согласно которому возможность уголовного преследования как по заявлению Седунова В.М. по факту противоправных действий фио, так и по аналогичного заявлению фио, исключается.

Представленные заявителем расписки о получении фио, фио денежных средств (т. 2, л.д. 170-176) также не могут быть приняты в качестве основания для пересмотра решения суда, поскольку не содержат каких-либо сведений, касающихся существа предмета спора, а лишь указывают на взаиморасчеты указанных лиц за долю в уставном капитале ООО «Константиново», которое, в свою очередь стороной договора займа, заключенного между фио и Седуновым, не являлось.

Обращаясь с данным заявлением, фио фактически оспаривает вступившее в законную силу решение суда от 21.11.2019 по основаниям, которые могут быть оценены только судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ГПК РФ.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства, вновь открывшимися признаны быть не могут, а доводы заявления не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда, фактически являются возражениями по вынесенному решению и направлены на иную оценку доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

В удовлетворении заявления Седунова В.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Бутырского районного суда адрес от 21.11.2019 – отказать.

На определение суда может быть подана частная жалоба, адресованная в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение пятнадцати дней.

Судья: Т.В. Перова