Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 05 апреля 2022 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1534/2022 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк» к наследственному имуществу фио о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к наследственному имуществу умершего фио о взыскании из стоимости наследственного имущества умершего задолженность по кредитному договору №92807196 от 09 ноября 2017 года в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, ссылкой на неисполнение фио обязательств по кредитному договору №92807196 от 09 ноября 2017 года и наличия у последнего к моменту смерти непогашенной кредитной задолженности в истребуемой банком сумме.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине. Ходатайств с просьбой об отложении рассмотрения гражданского дела по существу в адрес суда не направляли.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счет возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке, в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу.

Председательствующий, изучив письменные материалы гражданского дела и установив значимые по делу обстоятельства приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная коммерческая организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по наследодателя солидарно .Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Материалами гражданского дела установлено, что 09 ноября 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и фио был заключен эмиссионный контракт №92807196, в соответствии с которым, заемщику на условиях, срочности, платности и возвратности был предоставлен потребительский кредит в сумме сумма, сроком возврата 24 месяца с процентной ставкой 19,90% годовых.

В следствии подписания заемщиком кредитного договора, информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита и графика платежей, заемщик в полной мере согласился с условиями кредитного договора, полной стоимостью кредита, а также с условиями выплат по кредитному договору и последствий в случае уклонения от исполнения условий кредитного договора.

Во исполнение условий вышеуказанного договора, истцом на имя ответчика был открыт банковский счет на который была зачислена сумма кредита.

Ответчик был в полном объеме ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами банка и памяткой держателя карты, о чем свидетельствует личная подпись, выполненная от имени ответчика на вышеуказанных документах.

Условия кредитного договора, а также факт его подписания на условиях, указанных выше, стороной заемщика в судебном заседании оспорено не было.

Согласно выписке по лицевому счету на имя заемщика, в течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал условия договора, в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

В следствии допускаемых заемщиком нарушений кредитного договора, у последнего перед истцом образовалась задолженность по договору.

В связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако требования истца исполнены не были.

По условиям за несвоевременное погашение обязательного платежа взымается неустойка в соответствии с тарифами банка.

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 22 октября 2021 года общая задолженность ответчика по кредитному договору составляет сумма.

01 августа 2019 года заемщик фио умер.

В ходе судебного разбирательства с целью проверки доводов истца о наличии у фио имущества либо наследников принявших наследство после смерти наследодателя, судом у Нотариуса адрес фио было истребовано наследственное дело №55/2019 к имуществу умершей фио

Согласно копии наследственного дела №55/2019 наследников заявивших о принятии наследства и принявших наследство в установленный законом срок, установлено не было. Наследственное имущество фио никем не истребовалось. Круг наследников, а также наследственная масса определена не была.

Учитывая то, что возможность удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества фио связана с наличием соответствующего имущества, тогда как истцом в ходе судебного разбирательства в нарушение ст.56 ГПК РФ не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии такого имущества у заемщика, а судом указанные доказательства не добыты, равно как не добыты и сведения о наследниках фио, принявших наследство после его смерти, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк» к наследственному имуществу фио о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Бутырского районного суда адрес.

Федеральный судья С.И. Завьялова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

адрес 05 апреля 2022 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1534/2022 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк» к наследственному имуществу фио о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк» к наследственному имуществу фио о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Бутырского районного суда адрес.

Федеральный судья С.И. Завьялова

Справка.

Мотивированное решение по гражданскому делу №2-1534/2022 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк» к наследственному имуществу фио о взыскании задолженности по кредитному договору, изготовлено 05.04.2022г.

Федеральный судья