Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Перова Т.В.

Гр. дело № 33-26722/22

(№ 2-1621/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В.,

Судей Мрыхиной О.В., Ланина Н.А.,

при помощнике судьи Казимирской Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело № 02-1621/2022 по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Бутырского районного суда адрес от 12 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации удовлетворить.

Взыскать солидарно с Злобиной Н.А., наименование организации в пользу наименование организации задолженность по договору поставки № 7595 от 20.12.2018 в размере 144 685,33 руб., неустойку в размере 1 627,86 руб., при этом в счет погашения указанной задолженности следует зачесть денежные средства в размере 40 000 руб., оплаченные наименование организации по платежному поручению № 43 от 11.04.2022.

Взыскать солидарно с Злобиной Н.А. и наименование организации в пользу наименование организации расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 126,26 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском о солидарном взыскании с Злобиной Н.А., наименование организации задолженности по договору поставки от 20.12.2018 в размере 144 685,33 рублей, неустойки в размере 1 627,86 рублей, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 126,26 рублей, по основаниям ненадлежащего исполнения наименование организации обязательств по оплате товара в рамках договора поставки № 7595 от 20.12.2018, заключенного с наименование организации, обеспеченного договором поручительства, заключенного со Злобиной Н.А., которая в полном объеме обязалась отвечать перед истцом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения наименование организации своих обязательств по указанному договору поставки (л.д. 5-7).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчик Злобина Н.А. факт наличия задолженности по договору поставки не оспаривала, представила доказательства о частичном погашении задолженности на сумму 40 000 руб. (л.д. 162).

Ответчик наименование организации, третье лицо в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Стороны, третьи лица в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждено данными почтовых идентификаторов, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, истец просил об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела судебной коллегией отказано.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки участвующих в деле лиц не представлено, таким образом, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался положениями - , , , , 29, , , , 513, 516 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 20.12.2018 между наименование организации (поставщик) и наименование организации (покупатель) заключен договор поставки № 7595, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товары в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором (л.д. 14-26).

Пунктом 6.5 указанного договора предусмотрено, что оплата за товар производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, на условиях, определенных в специальных коммерческих условиях поставки в договору (Приложение № 1), со дня фактического получения товара покупателем; срок оплаты на поставку продовольственных товаров, на которые срок годности установлен свыше 30 дней и алкогольной продукции, произведенной на адрес - 30 календарных дней с момента получения товара.

В случае задержки платежа на срок более чем 45 календарных дней поставщик имеет право требовать с покупателя выплаты пени в размере 0,01% от стоимости полученного, но не оплаченного покупателем товара, за каждый день просрочки, но не более суммы, представляющей собой 3 % от общей стоимости полученного, но не оплаченного покупателем товара (п. 7.6. договора).

Надлежащее исполнение обязательств по оплате товара 20.12.2018 между Злобиной Н.А. и наименование организации заключен договор поручительства, по условиям которого, Злобина Н.А. должна исполнить обязательства наименование организации перед наименование организации по истечении трех банковских дней с даты получения письменного требования от наименование организации путем перечисления на счет поставщика соответствующего платежа. Моментом надлежащего исполнения является дата зачисления денежных средств на счет наименование организации (л.д. 27, 77-93).

наименование организации исполнило свои обязательства по передаче продукции в рамках заключенного договора поставки от 20.12.2018 - 18.12.2020, 21.12.2020, 28.12.2020, 12.01.2021, 18.01.2021 на общую сумму 160 193,39 руб., что подтверждается товарными накладными о принятии соответствующих товаров наименование организации (л.д. 28-65).

В свою очередь, наименование организации произвело оплату по указанному договору частично на сумму 15 508,06 руб.

В связи с неуплатой оставшейся части задолженности, в адрес наименование организации и поручителя Злобиной Н.А. направлялись письменные требования об исполнении обязательств по оплате товара (л.д. 67-68, 70-73), которые оставлены без исполнения.

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности наименование организации перед наименование организации составила 144 685,33 руб. (160193,39-15 508,06), неустойка в размере 1 627,86 руб. (л.д. 13). Также судом учтены представленные стороной ответчика доказательства об оплате 40 000 рублей в счет исполнения договора поставки.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, исходя из условий договора поставки и договора поручительства, установив, что поставщик осуществил поставку товара покупателю, принимая во внимание, что на дату рассмотрения спора задолженность покупателем-должником по обеспеченному поручительством обязательству не погашена, доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, солидарном взыскании с ответчиков суммы долга по поставке товаров за вычетом фактически оплаченной задолженности на сумму 15508,06 рублей и 40000 рублей, неустойки в размере 1627,86 рублей.

В порядке ст.98,100 ГПК РФ судом разрешены требования о взыскании судебных расходов.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на дату разрешения спора долг ответчиком был полностью погашен, не подтверждается документально. Ответчиками при рассмотрении дела в первой инстанции не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, размер задолженности им не оспорен, возражений не заявлено.

С апелляционной жалобой и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком доказательств погашения задолженности по договору поставки представлено не было.

При этом материалами дела подтверждается, что суд обеспечил ответчику наименование организации возможность реализации всех процессуальных прав, путем направления судебных извещений.

Ввиду присущего гражданскому процессу принципа диспозитивности на лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о деле, а также риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия таких разумных мер, при условии, что суд надлежащим образом извещал указанных лиц о начавшемся процессе.

Таким образом, ответчик наименование организации, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, доказательств погашения задолженности по договору поставки не представил, в связи с чем дело обоснованно разрешено судом по представленным доказательствам.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба, не содержат правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 12 апреля 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика наименование организации – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: