Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-1637/2022 | Бутырский районный суд

Информация о деле

Судья 1-ой инстанции: Королева Е.Е. № 33-17520/2024

УИД 77RS0003-02-2022-002040-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Зениной Л.С., Ильиной З.М.

с участием прокурора Балабан А.Ю.

при помощнике судьи Бесперстове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-1637/2022 по иску Министерства обороны Российской Федерации, ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации к Колосовой В*В*, Колосову Э*О*, Колосову О*В* о признании договора прекращенным, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, взыскании,

по апелляционной жалобе истца ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, подписанной его представителем Тишер А*Е*, и по апелляционному представлению Первого заместителя Бутырского межрайонного прокурора СВАО города Москвы Лаврухина Р.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 11 мая 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации, ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации отказано,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 11 мая 2022 года – отменить; принять по делу новое решение.

Иск Министерства обороны Российской Федерации, ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации – удовлетворить частично.

Признать договор о предоставлении жилого помещения для временного проживания от 26 мая 2003 года – прекращенным.

Признать Колосову В*В*, Колосова Э*О*, Колосова О*В* утратившими право пользования специализированным жилым помещением, расположенным по адресу ***.

Выселить Колосову В*В*, Колосова Э*О*, Колосова О*В* из специализированного жилого помещения, расположенного по адресу ***, без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации, ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации к Колосовой В*В*, Колосову Э*О*, Колосову О*В* о взыскании денежных средств – отказать.

Взыскать солидарно с Колосовой В*В* (паспорт: серия *** номер ***), Колосова Э*О* (паспорт: серия *** номер ***), Колосова О*В* (паспорт: серия *** номер ***) государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме *** рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Королева Е.Е. № 33-17520/2024

УИД 77RS0003-02-2022-002040-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Зениной Л.С., Ильиной З.М.

с участием прокурора Балабан А.Ю.

при помощнике судьи Бесперстове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

УСТАНОВИЛА:

Министерство обороны Российской Федерации, ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации обратились в суд с иском к Колосовой В.В., Колосову Э.О., Колосову О.В. о признании договора прекращенным, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, взыскании, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 11 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации, ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации отказано.

В апелляционной жалобе истец ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В апелляционном представлении Первый заместитель Бутырского межрайонного прокурора СВАО города Москвы Лаврухин Р.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истцов Министерства обороны Российской Федерации, ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации – Тишер А.Е. явился; апелляционную жалобу и апелляционное представление поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представители ответчика Колосова О.В. – Проходцев О.В., Рябов В.Л. явились; апелляционную жалобу и апелляционное представление не признали.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и доводы апелляционного представления, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу ***, которая находится в собственности Российской Федерации, относится к специализированному жилищному фонду, передана ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на праве оперативного управления.

Данная квартира ранее была предоставлена семье Колосова О.В. в качестве служебного жилья для временного проживания в связи с прохождением военной службы на основании договора о предоставлении жилого помещения для временного проживания от 26 мая 2003 года на срок по 26 мая 2004 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд при вынесении решения исходил из того, что ответчики восстановлены и состоят на жилищном учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, а иным жилым помещением Колосов О.В. и члены его семьи не обеспечены.

Вместе с тем, означенные суждения суда на законе и фактических обстоятельствах настоящего дела по существу не основаны.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела, судом первой инстанции не установлены, то судебная коллегия по правилам ст. 327.1 ГПК РФ и с учетом руководящих указаний, приведенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", сочла возможным принять в качестве новых (дополнительных) доказательств по делу представленные обеими сторонами в суд апелляционной инстанции документы.

Соответственно, из материалов дела с учетом новых (дополнительных) доказательств, принятых судом апелляционной инстанции, очевидно следует, что в связи с переменой места жительства Колосов О.В. с января 2009 года был обеспечен по линии Министерства обороны Российской Федерации иным жильем, расположенным по адресу ***, для временного проживания, в связи с чем ранее занимаемое им жилое помещение по адресу *** по правилам ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" подлежало сдаче Министерству обороны Российской Федерации, что Колосовым О.В. выполнено не было.

Поскольку спорное жилое помещение по адресу *** было предоставлено Колосову О.В. временно, а при перемене места жительства Колосов О.В. был обеспечен иным жильем по линии Министерства обороны Российской Федерации для временного проживания, поскольку правовых оснований для продолжения занятия спорного жилого помещения у Колосова О.В. согласно ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" изначально не имелось.

При этом, на основании решения начальника филиала «Московский» ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации от 21 сентября 2023 года № *** на имя Колосова О.В. и членов его семьи бесплатно предоставлены в собственность двухкомнатная и трехкомнатная квартиры, расположенные по адресам ***, в связи с чем Колосовым О.В. подписаны акты приема-передачи от 21 сентября 2023 года данных жилых помещений.

После изменения Колосовым О.В. места жительства спорную жилую площадь по адресу *** продолжили занимать его бывшая супруга Колосова В.В. и его совершеннолетний сын Колосов Э.О.

Однако, брак между Колосовым О.В. и Колосовой В.В. прекращен *** года, в связи с чем Колосова В.В. в качестве бывшей супруги не является членом семьи Колосова О.В. и не относится к категории лиц, подлежащих обеспечению жильем согласно ст. 2, 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Совершеннолетний сын Колосова О.В. - Колосов Э.О., *** г.р., обеспечен иным жилым помещением по адресу ***, свыше учетной нормы (ст. 50 ЖК РФ), в связи с чем также не подлежит обеспечению жильем по линии Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, означенное судебное решение является явно необоснованным (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а равно принято с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем законным признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения.

Соответственно, исковые требования о признании договора о предоставлении жилого помещения для временного проживания прекращенным, признании ответчиков утратившими право пользования спорным специализированным жилым помещением и их выселении из такого специализированного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения основаны на нормах закона и ранее указанных юридически-значимых обстоятельствах настоящего дела, в связи с чем заявленный иск в названной части признается судебной коллегией правомерным и подлежит в этой части удовлетворению, так как никаких правовых оснований для продолжения занятия спорного специализированного жилого помещения у ответчиков юридически не имеется.

Дополнительно, с ответчиков должна быть взыскана солидарно государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в сумме *** рублей, размер которой определен судебной коллегией по правилам ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Однако, исковые требования о взыскании денежных средств подлежат отклонению.

В рамках настоящего спора Министерством обороны Российской Федерации, ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации заявлено о взыскании с ответчиков денежных средств в сумме *** рублей в качестве убытков исходя из расчета компенсации за наем (поднаем) жилых помещений другим военнослужащим за период с октября 2018 года по октябрь 2021 года.

Судебная коллегия отмечает, что в силу общеправовых принципов разумности, добросовестности и справедливости множество доступных фактов составляет достаточное фактическое основание для утверждений.

Из дела видно, что означенное жилое помещение иным военнослужащим в вышеуказанный период, за который заявлено о взыскании денежных средств в качестве убытков, в установленном порядке не распределялось.

Соответственно, никаких финансовых затрат по выплате компенсации за наем (поднаем) жилых помещений другим военнослужащим именно в связи с занятием ответчиками данного жилого помещения сторона истцов изначально не несла.

Тем самым, собственно причинно-следственная связь между продолжением занятия ответчиками спорного жилого помещения и приведенными в исковом заявлении расчетами компенсации за наем (поднаем) жилых помещений другим военнослужащим в настоящем случае отсутствует, в связи с чем гражданско-правового состава убытков по существу не имеется (ст. 15, 1064 ГК РФ).

При этом, судебная коллегия исходит не из отсутствия доказательств размера убытков, который по правилам ст. 393 ГК РФ определяется с разумной степенью достоверности, а именно из отсутствия самого состава причинения убытков (причинно-следственной связи) по ранее приведенным мотивам, в связи с чем в удовлетворении иска о взыскании денежных средств должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 11 мая 2022 года – отменить; принять по делу новое решение.

Председательствующий:

Судьи:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск