Мотивированное решение

УИД 77RS0003-02-2022-001761-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2022 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Кретовой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1484/2022 по иску ООО МФК «КарМани» к Васильевой М.С. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к Васильевой М.С. об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки ***, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по заключенному с истцом договору микрозайма от 24.04.2021, обеспеченному договором залога указанного транспортного средства. Одновременно истец просит возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., взыскав их с ответчика (л.д. 3-7).

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных сторон по делу (л.д. 58, 98-99), по правилам ч. 5 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, против чего, возражений не поступило.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Аналогичное содержится в п. 6 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 № 353 «О потребительском кредите (займе)».

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из письменных материалов дела следует, что 24.04.2021 между ООО МФК «КарМани» и Васильевой М.С. заключен договор потребительского микрозайма № 21042300100502, по условиям которого, истец предоставил ответчику займ в размере 236 000 руб. на 36 месяцев, под 74 % годовых, а ответчик обязался выплатить его вместе с процентами, начисленными на его сумму путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Пунктами 9-10 Индивидуальных условий предусмотрена обязанность ответчика заключить договор залога, по которому предоставить в распоряжение истца транспортное средство в качестве залога исполнения обязательств по договору, в срок не позднее даты заключения договора микрозайма. Пунктом 12 Индивидуальных условий, установлена ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа в виде начисления неустойки в размере 20 % годовых на непогашенную часть просроченной задолженности, начиная с первого дня просрочки и по дату фактического возврата суммы мирокзайма (л.д. 12-19).

Права истца, как залогодержателя по указанному договору микрозайма, обеспечены договором залога транспортного средства № *** от 24.04.2021, заключенным сторонами, а также записью № *** об обременении права в отношении автомобиля марки ***, внесенной в Единый государственный реестр уведомлений о залоге движимого имущества 24.04.2021 (л.д. 20-23, 57, 95-97).

Свои обязательства по предоставлению займа истец исполнил путем выдачи денежных средств ответчику через платежные системы, что подтверждается справкой от 24.04.2021 (л.д. 56).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывает, что ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, сумму займа в установленный срок не вернул, на требования истца не реагирует (л.д. 41).

Согласно расчету истца, проверенного судом и признанного арифметически верным, задолженность ответчика за период с 21.06.2021 по 02.02.2022 составляет 380 789,52 руб. из них: 236 000 руб. – основной долг; 135 884,04 руб. – проценты за пользование микрозаймом; 8 905,48 руб. – неустойка (л.д. 43).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа подтверждается материалами дела, им не опровергнут, доказательств погашения суммы задолженности суду не представлено.

В соответствии с ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п.п. 1-2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: ) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; ) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2020 N 4-КГ20-22-К1).

Как указывалось выше, надлежащее исполнение обязательств по договору микрозайма от 24.04.2021, обеспечивается залогом транспортного средства марки ***, стоимостью 210 000 руб., принадлежащего Васильевой М.С. на праве собственности.

Исходя из изложенного, учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора микрозайма и сумму неисполненного обязательства в размере 236 000 руб., которая превышает стоимость залогового автомобиля в размере 210 000 руб., дату возникновения просроченной задолженности (21.06.2021), суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки ***, учитывая, что на дату вынесения настоящего решения, доказательств иной рыночной стоимости предмета залога, ответчиком не представлено, а судом не установлено.

Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, в данном случае, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ на ответчика относятся расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб. (л.д. 11).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО МФК «КарМани» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки ***, принадлежащее на праве собственности Васильевой М.С.

Взыскать с Васильевой М.С. в пользу ООО МФК «КарМани» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 08.04.2022