Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 17 марта 2022 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., с участием прокурора фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1432/22 по иску Гунчевой Илоны Дмитриевны к Лукиной Елене Юрьевне, Васильевой Ярославе Владимировне о вселении, нечинении препятствий, выселении, взыскании компенсации морального вреда и расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам, указав, что ей принадлежит ½ доля в праве собственности на трехкомнатную квартиру № 203 в доме 23 по адрес в адрес. Вторым собственником является мать истца – ответчика Васильева Я.В. В квартире фактически проживает бабушка истца – Лукина Е.Ю., которая имеет в собственности другое жилье. В связи с конфликтными отношениями истец не имеет возможности реализовать свои жилищные права. Истец просила суд вселить её, фио, в квартиру № 203 дома 23 по адрес в адрес; возложить обязанность на Васильеву Я.В. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением истцу, передать ключи, выселить Лукину Е.Ю. из жилого помещения – квартиры № 203 в доме 23 по адрес в адрес, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме сумма, представительские расходы сумма.

Истец в судебное заседание совместно с представителем явилась, требования поддержала. В ходе судебного разбирательства поясняла, что ответчики сменили в квартире замки, отказываются выдать ключи, препятствуют во вселении, в связи с чем, фио вынуждена «снимать» жилье.

Ответчик Васильева Я.В. в судебное заседание явились, требования не признала, указав, что препятствий своей дочери в проживании и пользовании жилым помещением она не чинила и не чинит. фио сама приняла решение, избавиться от родительской опеки и выехала из жилого помещения по месту регистрации, где ей принадлежит право собственности на долю в праве. В настоящее время фио, как опасается Васильева Я.В., находится под влиянием лиц, которые склоняют её к продаже принадлежащей ей доли, с целью лишить её имущества. Именно это обстоятельство, по мнению Васильевой Я.В., послужило причиной подачи настоящего иска фио Васильева Я.В. В спорной квартире фактически не проживает. В течение нескольких месяцев, с мая 2021 года в квартиру приходили посторонние лица, осуществлялись звонки с требованием продажи квартиры. Мать Васильевой Я.В. – Лукина Е.Ю. действительно фактически проживала в квартире и заботилась с рождения о своей внучке Гунчевой И.Д.. Лукина Е.Ю. и мать Лукиной Е.Ю. – прабабушка Гунчевой И.Д., получали спорную квартиру и отдали принадлежащие им доли в праве собственности на квартиру Гунчевой И.Д. С мая 2021 года Лукина Е.Ю. уехала из квартиры и больше там не проживает. Квартира закрыта. Замки не менялись, фио в случае отсутствия у нее ключей, может получить ключи, однако, намеренно этого не делает.

Ответчик Лукина Е.Ю. в судебное заседание явилась, требования не признала, указав, что сорок лет проживала в спорной квартире, заботилась о дочери и внучке. фио ушла из дома, чем причинила много беспокойства и Васильевой Я.В. и Лукиной Е.Ю. Около года назад в квартиру стали звонить посторонние люди, требовать продажи квартиры. Лукина Е.Ю. с мая 2021 года выехала из квартиры и больше там не проживает.

Третье лицо – отдел по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес по адрес в судебное заседание представителя не направил, извещен.

С учетом мнения участника процесса, с учетом времени нахождения дела в суде, дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ при данной явке и по имеющимся доказательствам.

Выслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшую требование в части выселения Лукиной Е.Ю. не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, отдельная трехкомнатная квартира № 203 в доме 23 по адрес в адрес принадлежит на праве собственности в равных долях истцу и ответчику Васильевой Я.В. по ½ доле в праве на основании договора передачи № 126200-М14611 от 05 сентября 2005 года.

Из копии дела правоустанавливающих документов также следует, что фио (бабушка Васильевой Я.В. и прабабушка Гунчевой И.Д.) была зарегистрирована в спорном жилом помещении и отказалась от участия в приватизации в пользу Васильевой Я.В. и Гунчевой И.Д.. Согласно Ордеру № 029017 серии 85, спорная квартира предоставлена в порядке обмена Лукиной Е.Ю. на семью в составе: дочь – фио (фио) Я.В. и мать – фио Лукина Е.Ю. выбыла с 20 июня 1997 года по отрывному талону формы 6 по адресу: адрес 5-3-70.

Между сторонами сложились конфликтные отношения, что следует из представленных истцом талонами уведомлениями о принятии заявлений по КУСП.

Постановлением ОМВД России по адрес от 21 мая 2021 года по обращению гр. Гунчевой И.Д. в возбуждении уголовного дела отказано. фио обращалась в связи со сменой замков в квартире по месту её регистрации, где её принадлежит ½ доля в праве собственности. При выходе по адресу: адрес уполномоченного сотрудника, дверь в квартиру никто не открыл.

В ходе судебного разбирательства допрошены по ходатайству сторон в качестве свидетелей фио и фио

Свидетель фио показала, что является приятельницей истца и с 2020 года вместе с истцом снимает квартиру. Свидетелю известно, что истец оказалась в трудной жизненной ситуации, в связи с конфликтом с родственниками, которые не пускают её домой. Свидетель сопровождала фио в октябре 2020 года, когда фио пыталась попасть в квартиру по месту регистрации. Как известно свидетелю, в квартиру фио её бабушка не пустила, замки заменены. Свидетель помогла истцу с трудоустройством, в настоящее время, как известно свидетелю фио предпринимает меры по защите своих жилищных прав.

Свидетель фио показал, что является супругом Васильевой Я.В. на протяжении двадцати лет. В 2020 году истец ушла из дома. После этого в квартиру начались звонки с требованием продажи квартиры. С истцом связаться не получалось. Истец отказывалась общаться с матерью, бабушкой и даже со свидетелем, отношения с которым у истца всегда были хорошими. Звонившие, представлялись риэлторами, однако, предложение встретиться, отклонили. В мае 2021 года Лукина Е.Ю. уехала их квартиры.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетелей, они ничем не опорочены, в целом не противоречат письменным материала дела и данным пояснениям, однако отражают две противоположные позиции сторон.

Разрешая требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со Конституции РФ каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно , ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим .

Собственнику в силу правил ГК РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ЖК РФ, ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Настаивая на удовлетворении требований, истец указывала, что в использовании указанной доли жилого помещения для проживания она имеет существенный интерес. Нуждаемость в проживании в квартире, в связи с отсутствием у истца иного фактического места жительства, необходимость вселения в квартиру истцом подтверждена. Соглашения о пользовании жилым помещением между сособственниками не составлялось.

В силу ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интерес других граждан.

Суд полагает требование о вселении, ничинении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается требований о выселении Лукиной Е.Ю., суд, принимая во внимание то обстоятельство, что Лукина Е.Ю. в настоящее время выехала из спорного жилого помещения, вывезла свои вещи и не проживает в нем, требования в указанной части оставляет без удовлетворения.

Разрешая требования в части компенсации морального вреда, суд отмечает, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для присуждения такой компенсации, истцом суду не приведено.

В удовлетворении требований в указанной части суд отказывает.

Поскольку требования в части вселения, возложении обязанности выдать ключи и не чинить препятствий в пользовании жилым помещением подлежат удовлетворению, на основании ст. 98,100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика Васильевой Я.В. в пользу истца понесенные истцом расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме сумма, с учетом сложности дела, ценности подлежащего защите права, объема оказанных услуг и разумности, соглашаясь с доводами Васильевой Я.В. о чрезмерности заявленных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гунчевой Илоны Дмитриевны к Лукиной Елене Юрьевне, Васильевой Ярославе Владимировне о вселении, нечинении препятствий, выселении, взыскании компенсации морального вреда и расходов, удовлетворить частично.

Вселить фио в квартиру № 203 дома 23 по адрес в адрес.

Возложить на Васильеву Ярославу Владимировну обязанность выдать Гунчиной фио ключи и не чинить препятствий в пользовании квартирой № 203 дома 23 по адрес в адрес.

В удовлетворении требований Гунчевой Илоны Дмитриевны к Лукиной Елене Юрьевне, Васильевой Ярославе Владимировне о выселении, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Васильевой Ярославы Владимировны в пользу Гунчевой Илоны Дмитриевны представительские расходы в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2022 года