Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0003-02-2022-002118-49

Судья: фио

Гр. дело № 33-16052/2023

(№ дела в суде первой инстанции 2-2218/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Смирновой Г.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от 29 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования адрес «РЕСО-Гарантия» к Новикову Максиму Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с Новикова Максима Игоревича, паспортные данные) в пользу адрес «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) сумму ущерба в размере сумма, расходы по уплате госпошлины сумма.

Взыскать с Новикова Максима Игоревича, паспортные данные) в пользу Автономная некоммерческая организация «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЕКС» (ИНН 7721491220, ОГРН 1137799008632) сумма.

Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу Автономная некоммерческая организация «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЕКС» (ИНН 7721491220, ОГРН 1137799008632) сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 20 января 2021 года произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля Дискавери 4 Р801НК777, под управлением фио и сумман. Р241ВХ797 под управлением фио Транспортное средство марка автомобиля Дискавери 4 Р801НК777 получило механические повреждения и поскольку на момент ДТП было застраховано истцом, адрес «РЕСО-Гарантия» произвело ремонт ТС на сумму сумма. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Новикова М.И. застрахована ОАО «Альфастрахование», по договору ОСАГО, ОАО «Альфастрахование» произвело выплату в пределах лимита ответственности в сумме сумма. Истец, указывая, что в соответствии со ст. 384,387,965 ГК РФ к нему перешло право требования, просил суд взыскать с ответчика сумма, составляющие разницу между произведенной выплатой и размером ущерба, а также расходы по уплате госпошлины сумма. С учетом результатов судебной экспертизы, уточнив требования, истец просил суд взыскать с ответчика сумма, расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объёме.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

На основании ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 20 января 2021 года произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля Дискавери сумма 801 НК 777, под управлением фио и сумман. Р 241ВХ797 под управлением фио

Транспортное средство марка автомобиля Дискавери сумма 801 НК 777 получило механические повреждения и поскольку на момент ДТП было застраховано истцом, адрес «РЕСО-Гарантия» произвело ремонт ТС на сумму сумма.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Новикова М.И. застрахована ОАО «Альфастрахование», по договору ОСАГО, ОАО «Альфастрахование» произвело выплату в пределах лимита ответственности в сумме сумма.

Истец, указывая, что в соответствии со ст. 384,387,965 ГК РФ к нему перешло право требования, просил суд взыскать с ответчика сумма, составляющие разницу между произведенной выплатой и размером ущерба, а также расходы по уплате госпошлины сумма.

Ответчик в ходе судебного разбирательства требования в заявленном объеме не признал, полагал стоимость ремонта необоснованно завышенной по доводам представленных возражений.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля Дискавери сумма 801 НК 777, необходимого для устранения повреждений, возникших вследствие ДТП от 20 января 2021 года, составляет сумма.

С учетом результатов судебной экспертизы, уточнив требования, истец просил суд взыскать с ответчика сумма, из расчета:860 391,57 – 400 000,00; расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку истец полностью исполнил свои обязательства по договору страхования и выплатил страхователю, имеющему право требования, страховое возмещение, в связи с чем к истцу в порядке суброгации перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

В связи с изложенным суд взыскал с ответчика в пользу истца в счёт возмещения ущерба сумму в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исходя из того, что требования истца от заявленных первоначально удовлетворены судом на 0,72%, суд взыскал с фио в пользу АНО «ЮРИДЕКС» сумма, с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу АНО «ЮРИДЕКС» сумма.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно взыскана сумма ущерба без учета износа, не могут являться основанием для отмены принятого по делу решения в силу следующего.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем от 10.03.2017 N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем, ответчик доказательств возможности восстановления поврежденного имущества более разумным и распространенным в обороте способом не представил; размер ущерба был установлен заключением судебной экспертизы, которое ответчиком в суде первой инстанции не оспорено и никак не опровергнуто.

Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключение судебной экспертизы.

В силу ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы обоснованно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, отвечающего признакам достоверности, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, является последовательным и полным. Подготовивший данное заключение эксперт-техник имеет необходимые для производства подобного рода исследований образование, квалификацию. Указанное заключение при рассмотрении дела в суде первой инстанции оспорено не было.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 29 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: