Постановление суда апелляционной инстанции

судья Лисовицкий С.П. материал №10-13256/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 23 июня 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Лычагиной М.Ю.,

с участием прокурора Бурмистровой А.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-адвоката Сафронова Я.Э., на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2022 года, которым заявителю-адвокату Сафронову Я.Э., отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Сафронов, обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СО ОВД России по району Бибирево г. Москвы Кузьминой, выразившегося в не рассмотрении заявления адвоката Сафронова о выплате вознаграждения за участие по уголовному делу в защиту интересов обвиняемого Шматко 11 мая 2021 года в порядке ст. 51 УПК РФ.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2022 года заявителю-адвокату Сафарову в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат Сафаров, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, не мотивированным. Указывает, что суд не принял во внимание, что постановление об оплате труда адвоката в суд не представлено, оплата до настоящего времени не произведена, то есть суд вынес решения без исследования все обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Принимая решение по жалобе заявителя – адвоката Сафронова поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как усматривается из материалов жалобы, заявитель просит признать незаконным бездействие следователя СО ОМВД России по району Бибирево г. Москвы Кузьминой, выразившееся в не рассмотрении заявления адвоката Сафронова о выплате вознаграждения за участие в уголовном дела.

Однако, как следует из самой жалобы заявителя и приложенных к ней документов, а именно ответа начальника СО Никитина, документы о выплате вознаграждения адвокату Сафронову за участие в качестве защитника в соответствии со ст. 51 УПК РФ по уголовному делу направлены для оплаты, то есть заявление адвоката Сафронова рассмотрено и по нему принято решение.

При таких обстоятельствах, суд принимая решение по жалобе заявителя пришел к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Оснований полагать, что решение суда об отказе в принятии жалобы заявителя-адвоката Сафронова, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, способно затруднить доступ к правосудию, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2022 года, которым заявителю – адвокату Сафронову Я.Э., отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

судья Лисовицкий С.П. материал №10-13256/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

г. Москва 23 июня 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Лычагиной М.Ю.,

с участием прокурора Бурмистровой А.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-адвоката Сафронова Я.Э., на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2022 года, которым заявителю-адвокату Сафронову Я.Э., отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав мнения участников процесса,

руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2022 года, которым заявителю – адвокату Сафронову Я.Э., отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья