Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 06 апреля 2022 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1382/22 по иску фио Арац Зайнудиновны к Кудрявцевой Виктории Александровне о возмещении ущерба от залива,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что 10 ноября 2020 года в результате залива горячей водой получила повреждения принадлежащая истцу квартира № 68 по адресу: адрес. Согласно акту и заключению, стоимость восстановительного ремонта повреждений составляет сумма. Истец просила суд взыскать с ответчика, как собственника вышерасположенной квартиры Кудрявцевой В.А. сумму ущерба сумма, расходы по оценке сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, почтовые расходы сумма, расходы по уплате госпошлины сумма. С учетом уточнения, истец просила суд взыскать почтовые расходы сумма, сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами н основании ст. 395 ГК РФ по день вынесения решения, рассчитанные от общей суммы подлежащей взысканию.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования с учетом уточнения, поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, пояснил, что Кудрявцева В.А. является собственником квартиры № 71 по указанному адресу. 10 ноября 2020 года произошел залив в результате разрыва соединения (сгона) п/сушителя после вводного крана. Причиной является неисправность нижнего первого запорного крана на общедомовой трубе в результате коррозийного поражения. В момент разгерметизации внутриквартирного участка трубы полотенцесушителя при попытке перекрытия крана. Была обнаружена неисправность крана в виде заклинивания поворотного механизма, что относится к зоне ответственности управляющей компании. Кудрявцева В.А. обратилась в Бутырский районный суд адрес. Решением Бутырского районного суда адрес от 27 сентября 2021 года в удовлетворении требований Кудрявцевой В.А. к ГБУ адрес Москвы о возмещении ущерба, отказано. В настоящее время решение вступило в законную силу, апелляционная жалоба Кудрявцевой В.А. оставлена без удовлетворения. Кудрявцева В.А. размер ущерба не оспаривает, ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не намерена, просила уменьшить расходы на оплату услуг представителя.

Представитель ГБУ адрес Северный» адрес в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 12 ноября 2020 года ГБУ адрес Северный» составлен Акт обследования квартиры № 68 в доме 25 корп. 1 по 9-й адрес в адрес, в соответствии с которым, залитие произошло из вышерасположенной квартиры № 71 по причине «лопнул сгон на полотенцесушителе».

Квартира № 68 в доме 25 корп. 1 по 9-й адрес в адрес принадлежит на праве собственности Гасановой А.З.

Квартира № 71 в доме 25 корп. 1 по 9-й адрес в адрес принадлежит на праве собственности Кудрявцевой В.А.

Согласно представленному истцом отчету об оценке ООО «БиХоум», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составил сумма.

Претензия истца направленная в адрес ответчика оставлена последней без удовлетворения.

Решением Бутырского районного суда адрес от 27 сентября 2021 года в удовлетворении требований Кудрявцевой В.А. к ГБУ адрес Москвы о возмещении ущерба, отказано. Решение вступило в законную силу.

По общему правилу, закрепленному ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ.

Так, в соответствии со ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из приведенных норм права, усматривается, что ответственность в любом случае должен нести собственник квартиры.

Вина ответчика в заливе установлена вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда адрес от 27 сентября 2021 года, которым по результатам проведенную судебной экспертизы положенной в основу решения установлено, что место разрыва не относится к общему имуществу многоквартирного дома и не находится в зоне ответственности управляющей компании, а находится в границах эксплуатационной ответственности собственника жилого помещения, то есть Кудрявцевой В.А.

Поскольку размер ущерба сторона ответчика не оспаривала, суд кладет в основу решения представленное истцом заключение ООО «БиХоум», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составил сумма.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает стоимость восстановительного ремонта в размере сумма.

На основании ст. 98 ГПК РФ, удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные и признанные судом необходимыми расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы сумма, сумма, сумма, расходы по уплате госпошлины сумма.

На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, объема оказанной представителем помощи, суд полагает разумными расходы на представителя в сумме сумма.

Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд отмечает, что спор относительно имущественной ответственности Кудрявцевой В.А. за произошедший залив квартиры истца разрешен только настоящим судебным решением, которым установлена обязанность ответчика по возмещению ущерба, причиненного заливом и установлен размер ответственности, поэтому правовые основания для применения положений ст. 395 ГК РФ и взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения, отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении требований в указанной части суд отказывает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио Арац Зайнудиновны к Кудрявцевой Виктории Александровне о возмещении ущерба от залива, удовлетворить частично.

Взыскать с Кудрявцевой Виктории Александровны в пользу фио Арац Зайнудиновны ущерб в размере сумма, расходы по оценке сумма, представительские расходы сумма, почтовые расходы сумма, сумма, сумма, расходы по уплате госпошлины сумма.

В удовлетворении остальной части требований фио Арац Зайнудиновны к Кудрявцевой Виктории Александровне о возмещении ущерба от залива, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2022 года