Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 20 апреля 2022 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре Кретовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1481/2022 по иску ООО «АйДи Коллект» к Потебня В.Г. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Айди Коллект» обратилось в суд с иском о взыскании с Потебня В.Г. задолженности по договору займа № 4330454 от 11.08.2017 в размере 241 506,56 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 807,53 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком, принятых на себя обязательств по возврату денежных средств (л.д. 4-5).

В судебное заседание ответчик Потебня В.Г. явился, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил применить последствия его пропуска и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 44, 51).

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенного представителя истца ООО «Айди Коллект» (л.д. 5 с оборота, 52-53), по правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

11.08.2017 между ООО МФК «Мани Мен» (кредитор) и Потебня В.Г. (заемщик) был заключен договор потребительского займа № 4330454 (в офертно-акцептной форме), по условиям которого (Индивидуальные и Общие), кредитор предоставил заемщику кредит в размере 70 000 руб. на 126 дней, с уплатой процентов, начисленных в порядке п. 4 Индивидуальных условий, а заемщик обязался вернуть кредит с процентами, путем внесения каждые 14 дней девяти платежей в размере 10 949,71 руб. Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий в виде начисления неустойки в размере 20 % годовых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств (л.д. 13-16).

Вместе с тем, в соответствии в соответствии с договором возмездной уступки права требования (цессии) № ММ-Ц-157/1-10.20 от 30.10.2020 ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» права требования к заемщику Потебня В.Г. по упомянутому кредитному договору (л.д. 20, 24-27).

По договорам возмездной уступки прав требований (цессии) № 234-КА от 02.11.2020, ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» передало право требования указанного взыскания ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР», которое в свою очередь, уступило их ООО «Айли Коллект» (л.д. 9-10, 20, 27-30).

В соответствии с , ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывает, что ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, сумму займа в установленный срок не вернул, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 16.01.2018 по 02.11.2020 в размере 241 506,56 руб. из них: 68 066 руб. – основной долг; 135 732 руб. – задолженность по процентам; 37 708,56 руб. – штрафы.

Факт наличия указанной задолженности ответчиком по правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не опровергнут, вместе с тем, последним заявлено о пропуске установленного срока исковой давности для обращения истца в суд по заявленным требованиям.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 44, 51), суд считает его обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии со ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске ( ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности ( Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права ( Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Как установлено судом, начиная с 23.08.2017 заемщик обязался вносить каждые 14 дней платежи в размере 10 949,71 руб. (всего 9 платежей) в счет погашения суммы займа; последний платеж внесен ответчиком 16.12.2017 в размере 4 574,99 руб., что подтверждается выпиской по счету и историей займов (л.д. 17-23, 45).

Поскольку по договору предусмотрено исполнение обязательств по частям, что согласуется с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность подлежит исчислению по каждому платежу отдельно со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу правовой позиции, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку настоящий иск направлен в суд только 26.01.2022 (л.д. 56), а срок исковой давности по каждому платежу за спорный период с 16.01.2018 по 02.11.2020 имел место до 16.12.2020, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Айди Коллект» не имеется, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.

Также суд считает необходимым отметить, что в силу положений ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом , свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Каких-либо доказательств тому, что в период с 16.12.2017 по 16.12.2020 срок исковой давности прерывался или приостанавливался, истцом не представлено и судом не установлено, равно как и доказательств тому, что истец реализовал свое право и потребовал досрочного погашения всей суммы займа с причитающимися процентами с ответчика, изменив тем самым срок исполнения обязательства.

В связи с отказом в иске, требования истца о возмещении, понесенных им судебных расходов подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «АйДи Коллект» к Потебня В.Г. о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 25.04.2022