Решение

УИД 77RS0003-02-2022-001652-89

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес 01 августа 2022 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1736/22 по иску Коваля В.А. к ИП Серпученко С.А. о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил:

фио В.А. обратился в суд с иском к ИП Серпученко С.А. о возмещении убытков в качестве необходимых расходов на восстановительный ремонт автомобиля вследствие недостатков работ в сумме сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, возмещении расходов на эвакуацию автомобиля в сумме сумма, расходов на составление экспертного исследования в сумме сумма, расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма, почтовых расходов в сумме сумма, присуждении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование иска Коваль В.А. указал, что ему по праву собственности принадлежит автомобиль Шевроле Субурбан, VIN VIN-код. В процессе эксплуатации данного транспортного средства потребовалась замена штатного карданного вала в связи с его износом, в связи с чем, 30.04.2021 фио по просьбе истца заказал изготовление и замену нового карданного вала для автомобиля у ответчика. Стоимость работ составила сумма и была оплачена истцом, на выполненные работы установлен гарантийный срок 12 месяцев. 14.08.2021 произошла поломка установленного на автомобиль карданного вала, а именно: во время движения по трассе М8, карданный вал изогнуло, сорвало с креплений, вследствие чего было повреждено днище автомобиля, автоматическая коробка переключения передач и другие детали, автомобиль был эвакуирован с места поломки, поскольку был неисправен. 10.09.2021 истец направил ответчику претензию с требованием возместить ущерб и приглашение на осмотр автомобиля для установления причин поломки карданного вала, на что ответчик ответил отказом, ссылаясь на то, что заказчиком работ было иное лицо. Истец самостоятельно организовал экспертизу, получил заключение специалиста РОО Московского общества защиты потребителей, из которого следует, что причиной разрушения и деформации карданного вала являлось несоответствие массогабаритных и прочностных характеристик трубы, использованной для изготовления карданного вала, нагрузочным параметрам работы трансмиссии, установленных изготовителем автомобиля. Установленная причина является следствием дефектов изготовления. Стоимость работ по восстановлению автомобиля составляют сумма Повторная претензия в адрес ответчика о возмещении ущерба оставлена им без удовлетворения. Ссылаясь на положения ст.ст.4,7,14,15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), 15, 151, 393, 1095-1098 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), истец просит его требования удовлетворить.

В судебном заседании истец, его представитель по доверенности Недзвецкий А.Е. просили заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на необоснованность заключения эксперта фио бюро судебных экспертиз № 1.

Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца ИП фио исковые требования поддержал, пояснил, что по просьбе истца заказал у ответчика изготовление карданного вала, который впоследствии установил на автомобиль истца, причиной разрушения и деформации карданного вала являлось несоответствие толщины стенки изготовленного карданного вала, толщине, указанной в заказ-наряде, что повлияло на его характеристику, работы по установке карданного вала были выполнены с надлежащим качеством.

Представители ответчика по доверенности фио, фио, фио против удовлетворения требований возражали, ссылаясь на отсутствие недостатков выполненной работы, что подтверждается заключением судебной экспертизы. Ответчик по заданию фио изготовил карданный вал взамен пришедшего в негодность, использовал точно такой же размер кретовины, передающий такой ж крутящий момент, как и на карданном валу, пришедшем в негодность, исходя из этого параметра, был использован соответствующий размер трубы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 29 Закон о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: … возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст.ст.1095, 1096,1098 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Из материалов дела видно и установлено судом, что Ковалю В.А. по праву собственности принадлежит автомобиль Шевроле Субурбан, VIN VIN-код.

30.04.2021 фио по поручению истца оформил у ответчика ИП Серпученко С.А. заказ на ремонт карданного вала, в котором указаны все требования и технические параметры заказа, оплатил стоимость работ в сумме сумма На отремонтированный карданный вал ответчиком установлен гарантийный срок 12 месяцев.

ИП фио принял карданный вал без замечаний, и установил на автомобиль истца (заказ-наряд 849005 от 28.04.2021).

Из иска следует, что 14.08.2021 произошла поломка установленного на автомобиль карданного вала, а именно: во время движения по трассе М8, карданный вал изогнуло, сорвало с креплений, вследствие чего было повреждено днище автомобиля, автоматическая коробка переключения передач и другие детали, автомобиль был эвакуирован с места поломки, поскольку был неисправен.

10.09.2021 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба и организации совместного осмотра автомобиля с целью установления причин поломки автомобиля.

Ответчик сообщил о том, что заказ наряд на ремонт карданного вала оформлен иным лицом и сообщил о праве потребителя представить карданный вал на экспертизу изготовителю.

Истец со ссылкой на экспертное заключение РОО Московского общества защиты потребителей, организованное им, полагает, что причиной разрушения и деформации карданного вала являлось несоответствие массогабаритных и прочностных характеристик трубы, использованной для изготовления карданного вала, нагрузочным параметрам работы трансмиссии, установленных изготовителем автомобиля. Установленная причина является следствием дефектов изготовления. Стоимость работ по восстановлению автомобиля составляют сумма

Специалист фио в судебном заседании выводы, сделанные в экспертном заключении, поддержал.

Опираясь на данное экспертное заключение, 07.12.2021 истец направил ответчику повторную претензию о возмещении ущерба, которую ответчик оставил без ответа.

Для установления причин повреждения автомобиля, судом по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено фио бюро судебных экспертиз № 1.

В соответствии с заключением эксперта, в результате проведенного исследования установлено, что причиной повреждения карданного вала, изготовленного ИП Серпученко С.А. и установленного на автомобиле Шевроле Субурбан, VIN VIN-код являлось разрешение фланца-вилки редуктора заднего моста; повреждения карданного вала указанного автомобиля являются следствием разрушения фланца-вилки редуктора заднего моста; наличие причинно-следственной связи между недостатками карданного вала и повреждением транспортного средства не выявлено; признаков повреждения карданного вала вследствие дефектов его изготовления не выявлено; в результате проведенного исследования установлено, что фактическая толщина стенки карданного вала составляет 1,8 мм, не соответствует толщине стенки карданного вала 2,7 мм, указанной в заказ-наряде ИП Серпученко С.А. № 1424 от 30.04.2021. Выявленное несоответствие фактической толщины стенки карданного вала, толщине стенки карданного вала, указанной в заказ-наряде повлияло на характеристику изготовленного карданного вала, уменьшив значение его жесткости на кручение. Так как изготовленный карданный вал не имеет сертификата соответствия, установить соответствие изготовленного карданного вала требованиям технических регламентов без изготовления и разрушающего испытания идентичного образца не представляется возможным. Изготовленный ответчиком карданный вал не мог использоваться на автомобиле Шевроле Субурбан, VIN VIN-код, так как данный карданный вал не проходил оценку соответствия в составе данного транспортного средства при сертификации. В отсутствие причинно-следственной связи между дефектом карданного вала и повреждениями автомобиля расчет стоимости восстановительного ремонта не проводился.

Эксперт фио в судебном заседании выводы, сделанные в заключении, поддержал, пояснил, что в результате исследования и натурного осмотра автомобиля и карданного вала, им установлено, что при движении автомобиля произошло разрушение фланец-вилки редуктора заднего моста, в результате чего задняя крестовина карданного вала получила недопустимую степень свободы в месте крепления, в результате чего усилие в противоположном месте крепления вилки крестовины карданного вала увеличилось, превысив предел текучести скобы крепления вилки крестовины карданного вала, которая растянулась и разорвалась в местах крепления, в результате задняя часть карданного вала отсоединилась от редуктора заднего моста, свободно перемещаясь в пространстве с доступной степенью свободы, задняя часть карданного вала деформировала глушитель, при этом средняя часть карданного вала контактировала с панелью пола салона слева, отчего образовались следы в виде царапин, задиров и вмятины, произошел изгиб карданного вала. В результате свободного перемещения в пространстве с доступной степенью свободы, задняя часть карданного вала прижалась к правому продольному усилителю панели пола салона в задней части, произошло заклинивание карданного вала, в результате чего произошло скручивание карданного вала с его разрушением заднего вала и корпуса АКПП. Эксперт отметил, что карданный вал имеет повреждения в виде изгиба, скручивания, задиров, вмятин, панель пола салона в средней части имеет такой же характер повреждений. Характер следов свидетельствует об их образовании до момента образования складки, скручивания карданного вала. Парность следов на указанных деталях свидетельствует об имевшем место контактировании карданного вала и панели пола салона, в результате чего на поверхности карданного вала образовалась вмятина и в дальнейшем складка при скручивании детали, которое возможно при приложении вращательного усилия, которое передавалось на карданный вал от заднего адрес. Задний адрес имеет повреждения в виде разрушения с отсутствием фрагмента, что свидетельствует о разрушении адрес при значительном нарастании усилия, имеющего признаки вращательного.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сомнений в правильности выводов не вызывает, полное и обоснованное.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности требований Коваля В.А. к ИП Серпученко С.А. о возмещении убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, поскольку судом установлено, что повреждения карданного вала автомобиля истца являются следствием разрушения фланца-вилки редуктора заднего моста; наличие причинно-следственной связи между недостатками карданного вала и повреждением транспортного средства не выявлено; признаков повреждения карданного вала вследствие дефектов его изготовления экспертным путем не выявлено.

Экспертное заключение составленное экспертом-автотехником фио является его субъективным мнением, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данные исследования не содержат описания механизма поломки автомобиля, специалистом не исследованы следы на поврежденных деталях, доводы о наличии причинно-следственной связи между недостатками карданного вала и повреждениями автомобиля носят предположительный характер. По этим причинам данное исследование не принимается судом во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Коваля В.А. к ИП Серпученко С.А. о возмещении убытков, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 03.08.2022