Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 11-0083/2022 | Бутырский районный суд
УИД 77RS0003L200321159
Номер дела в суде первой инстанции № 2-01/21
Номер дела в суде второй инстанции № 11-83/22
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес 17 марта 2022 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение мирового судьи судебного участка № 87 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 94 адрес, от 04.03.2021, которым постановлено:
взыскать с фио в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России расходы на производство судебной автотехнической экспертизы в размере сумма
установил:
ФСО России обратилось в суд с иском к Некрасову С.Г. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
Иск мотивирован тем, что принадлежащий истцу автомобиль Форд Фокус, г.р.з. К 212 МЕ 197, под управлением фио, получил механические повреждения в результате столкновения 30.01.2017 с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Х129ОА77, под управлением ответчика. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, что им не оспаривалось. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило истцу сумма в счет ущерба, которую он посчитал недостаточной для полного возмещения ущерба и просил возместить с ответчика разницу между фактическими расходами в сумме сумма и выплаченным страховым возмещением, в сумме сумма
Решением мирового судьи судебного участка № 87 адрес, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 94 адрес от 04.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Бутырского районного суда адрес от 13.07.2021, иск удовлетворен. С Некрасова С.Г. в пользу ФСО России взыскан материальный ущерб в размере сумма С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере сумма С Некрасова С.Г. в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России расходы на производство судебной автотехнической экспертизы в размере сумма
Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2021 апелляционное определение Бутырского районного суда адрес от 13.07.2021 отменено в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка № 87 адрес, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 94 адрес от 04.03.2021 в части взыскания судебных расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 87 адрес, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 94 адрес от 04.03.2021 и апелляционное определение Бутырского районного суда адрес от 13.07.2021 оставлено без изменения.
Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем его неявка не является в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, допущенного к участию в деле в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ фио, суд приходит к выводу о том, что при разрешении заявления экспертного учреждения мировым судьей были допущены нарушения норма процессуального права, то есть основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в этой части, которые выразились в следующем.
Из материалов дела видно, что мировым судьей в ходе производства по делу определением от 03.11.2020 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. До принятия решения указанным экспертным учреждением мировому судье было направлено ходатайство о возмещении расходов за производство экспертизы в сумме сумма, со ссылкой на то, что сторонами расходы не оплачены.
Возлагая данные расходы на ответчика, мировой судья сослался на ст. 98 ГПКРФ и указание на то, что решение суда состоялось в пользу истца, против чего ответчик возражал.
Между тем данные выводы основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (ч. 3ст.95 ГПК РФ).
По общему правилу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Между тем, в соответствии с ч.2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.
настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1ст. 98 ГПК РФ).
Из приведенных процессуальных норм с учетом правовых позиций, приведенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.10.2014 № 2318-О, следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе мирового судьи, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств бюджета субъекта РФ, на территории которого действует мировой судья.
Между тем, из протокола судебного заседания от 03.11.2020 следует, что судебная автотехническая экспертиза по делу была назначена по инициативе мирового судьи, ответчик возражал против ее назначения. В определении мирового судьи от 03.11.2020 расходы по оплате услуг экспертов возложены на федеральный бюджет.
В нарушение ст. 56, 195, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ обстоятельства, связанные с назначением по делу судебной автотехнической экспертизы, не были исследованы и учтены при разрешении в судебном решении вопроса о возложении расходов за производство экспертизы на ответчика, в связи с чем вывод мирового судьи об отнесении данных расходов на ответчика нельзя признать правильным, а потому решение мирового судьи от 04.03.2021 в части взыскания с ответчика фио судебных расходов за производство судебной экспертизы в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в сумме сумма подлежит отмене с принятие в этой части нового решения о взыскании указанных расходов в пользу экспертного учреждения за счет средств бюджета адрес.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 87 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 94 адрес, от 04.03.2021 в части взыскания с фио в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России расходов за производство судебной автотехнической экспертизы в размере сумма – отменить и постановить в этой части новое решение, которым взыскать с бюджета адрес в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России сумма в счет расходов за производство судебной автотехнической экспертизы.
Апелляционное определение подлежит обжалованию в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев со дня вступления в силу апелляционного определения.
Судья:
УИД 77RS0003L200321159
Номер дела в суде первой инстанции № 2-01/21
Номер дела в суде второй инстанции № 11-83/22
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
резолютивная часть
адрес 17 марта 2022 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение мирового судьи судебного участка № 87 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 94 адрес, от 04.03.2021, которым постановлено:
взыскать с фио в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России расходы на производство судебной автотехнической экспертизы в размере сумма
руководствуясь ст.ст. 193, 328-329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 87 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 94 адрес, от 04.03.2021 в части взыскания с фио в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России расходов за производство судебной автотехнической экспертизы в размере сумма – отменить и постановить в этой части новое решение, которым взыскать с бюджета адрес в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России сумма в счет расходов за производство судебной автотехнической экспертизы.
Апелляционное определение подлежит обжалованию в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев со дня вступления в силу апелляционного определения.
Судья: