Приговор

Дело № 1-280/2022

УИД 77RS0003-02-2022-001589-84

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 05 декабря 2022 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего - судьи Копыловой О.Б.,

при секретаре фио,

с участием государственного обвинителя – помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого фио,

защитника-адвоката фио, представившего удостоверение № 17181 от 18.10.2018 г. и ордер № 2079 от 25 ноября 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

фио Жумабека, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, тел.: телефон, официально не трудоустроенного, со слов имеющего подработки от сбора мебели, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Эмил У.Ж. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так он (Эмил У.Ж.), воспользовавшись тем, что Фролов С.В. не наблюдает за его преступными действиями и его действия являются тайными для последнего и окружающих, используя приложение «Сбербанк он-лайн», осуществил в 19 часов 33 минуты 44 секунды 16 октября 2021 года перевод с банковского счета ПАО «Сбербанк» № 40817810538251623506, оформленного в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № 9038/01427, расположенном по адресу: адрес, денежных средств в размере сумма на счет № 40817810938052314533, банковской карты № 2202 2006 2237 5549, оформленной в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № 9038/01372, расположенном по адресу: адрес, на имя фио, затем с данного счета также, используя приложение «Сбербанк он-лайн» осуществил в 19 часов 34 минуты 28 секунд 16 октября 2021 года перевод денежных средств в размере сумма с комиссией по переводу сумма на банковский счет № 40817810438264142048 банковской карты № 2202 2005 5098 9451, оформленной в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: адрес, на имя не осведомленной о его (фио) преступных намерениях своей знакомой фио, после чего распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, ткм самым причинил своими преступными действиями Фролову С.В. материальный ущерб на общую сумму сумма, который для последнего является значительным.

В судебном заседании подсудимый Эмил У.Ж. вину в инкриминируемом ему преступлении признал, в содеянном раскаялся, не отрицая фактические обстоятельства дела по обстоятельствам инкриминируемого ему преступления показал, что находясь в гостях у своего знакомого взял мобильный телефон для вызова такси, после чего зайдя в приложение Сбербанк Онлайн перевел на счет своего знакомого денежные средства в размере сумма, находился в состоянии опьянения. В содеянном раскаивается, ущерб возмещен им в полном объеме.

Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, приходит к выводу о том, что виновность фио в совершении хищения денежных средств фио с банковского счета, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон потерпевшего фио следует, что 16 октября 2022 года к нему домой по адресу регистрации и проживания пришел малознакомый молодой человек по имени «Жума», с которым они ранее познакомились на работе, в ходе разговора он упоминал, что хорошо заработал за 3 месяца работы в детском лагере «Артек», собираясь уходить, приблизительно в 19 часов 00 минут, попросил у него принадлежащий мобильным телефоном марки «Хуавей» для осуществления вызова автомобиля такси, телефоном он пользовался примерно 30-40 минут, после чего ушел, он (Фролов С.В.) проверив наличия денежных средств на банковских картах и сберегательном счете обнаружил, что с его банковской карты был осуществлен перевод денежных средств на банковскую карту по номеру телефона телефон на имя фио Щ. в размере сумма с комиссией в размере сумма, который им не совершался, при этом код-пароль никому не сообщал, материальный ущерб является для него значительным, так как он является сиротой, получает пенсию с социальными выплатами в размере сумма, доход его составляет сумма (л.д. 20-22).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля фио, следует, что фактически приживает совместно со своим молодым человеком фио и его другом Эмил У.Ж., который периодически с ее согласия брал у нее принадлежащую ей банковскую карту и всегда возвращал, 16 октября 2021 года зайдя в мобильное приложение «Мобильный банк» обнаружила, что на принадлежащую ей банковскую карту зачислены денежные средства в размере сумма, отправитель Ф. фио, после зачисления ей позвонил Эмил У.Ж. и позвал к телефону фио, которая также проживает с ними, после чего последняя пояснила, что денежные средства перевел Эмил У.Ж. и попросила банковскую карту для её обналичивания, после чего она (фио) передала принадлежащую ей банковскую карту фио, которая передала её Эмилу У.Ж., при этом последний не смог снять деньги из-за превышения лимита и пришел к ним примерно в 21 час 30 минут и попросил войти в мобильное приложение, зайдя в которое осуществил перевод денежных средств в размере сумма, на банковскую карту фио (л.д. 87-90).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля фио, чьи показания были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она периодически проживает у своих знакомых фио и фио, 16 октября 2021 года на мобильный телефон фио позвонил Эмил У.Ж. и попросил передать трубку ей, в ходе разговора сообщил, что на банковскую карту банка ПАО «Сбербанк России», принадлежащей фио перевел денежные средства, фио добровольно передала ей принадлежащую ей банковскую карту, которую она в дальнейшем передала Эмилу У.Ж. (л.д. 94-97).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля фио следует, что является знакомым Эмилом У.Ж., который позвонил ему 17 октября 2021 года, примерно в 16 часов 00 минут, и попросил его забрать наличные денежные средства в размере сумма у знакомого фио и передать их ему, после чего примерно в 20 часов 30 минут он встретился с фио, который передал ему денежные средства и передал их Эмилу У.Ж. (л.д. 98-101).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля фио, следует, что Эмил У.Ж. является его знакомым, 16 октября 2021 года он находился дома, когда примерно в 20 часов 30 минут ему на мобильный телефон пришло смс-уведомление о поступление денежных средств в размере сумма на принадлежащую ей банковскую карту банка ПАО «Сбербанк России» затем ему пришло смс-сообщение, в котором было указано, что денежные средства переведены от фио, который также позвонил ему и сообщил, что данные денежные средства он получил в счет аванса, он не помнил номера своей банковской карты, попросил обналичить их и передать ему, сняв денежные средства он предела их фио для фио (л.д. 102-106).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля фио, состоящего в должности оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по адрес, следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий в рамках заявления фио о хищении с его банковского счета денежных средств, направленных на установление лица, совершившего указанное преступление, был установлен и задержан гражданин Эмил У.Ж., который был доставлен в ОМВД России по адрес (л.д. 113-115).

Показания вышеуказанных лиц согласуются с иными материалами уголовного дела, в числе которых следующие.

Так, в заявлении Фролов С.В., зарегистрированном в Отделе МВД России по адрес, просит привлечь к уголовной ответственности малознакомого молодого человека по «кличке» «Жума», который вечером 16.10.2021г. с принадлежащей ему банковской карты похитил денежные средства в размере сумма (л.д. 7).

Согласно рапорту оперуполномоченного ОМВД России по адрес фио, им совместно с оперуполномоченными фио и фио по адресу: адрес, был выявлен и задержан Эмил У.Ж. (л.д. 26).

Протоколом личного досмотра зафиксированы обстоятельства изъятия у фио банковской карты ПАО «Сбербанк» на имя фио (л.д. 34).

Протоколом осмотра предметов зафиксированы обстоятельства осмотра признанных вещественными доказательствами скриншотов с мобильного приложения банка ПАО «Сбербанк России», предоставленных Фроловым С.В., выписки по банковской карте из ПАО «Сбербанк России» № 2202 20** **** 5549, представленной Фроловым С.В.; выписки по банковской карте из ПАО «Сбербанк России» № 2202 2005 5098 9451, представленной фио; выписки по банковской карте из ПАО «Сбербанк России» № 5469 38** **** 9415, предоставленной фио; выписки из ПАО «Сбербанк России», предоставленной банком ПАО «Сбербанк России» Исх. № mr7F1711.902 от 19.11.2021 на вх. ЗНО01166700301 (л.д. 126-132, 133-134).

Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого фио в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания допрошенных по делу лиц, а также чьи показания были оглашены в порядке ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей и потерпевшего в незаконном осуждении подсудимого, а также оснований для его оговора, судом не установлено. При этом суд отмечает, что существенных противоречий в показаниях допрошенных по делу лиц, которые не могут быть устранены иными доказательствами по делу, не имеется.

Суд находит вину подсудимого фио в совершении инкриминируемого ему преступления установленной.

Переходя к оценке показаний допрошенных в ходе судебного и предварительного следствия потерпевшего, свидетелей и подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Подсудимый Эмил У.Ж. в судебном заседании дал подробные показания по инкриминированному ему деянию, подробно пояснив по обстоятельствам хищение денежных средств с банковской карты фио, которые согласуются с показаниями потерпевшего фио, данными на стадии предварительного следствия, который, в свою очередь, последовательно показал об обстоятельствах при которых с принадлежащей ему карты были списаны денежные средства. Указанные показания подсудимого и потерпевшего согласуются с данными на предварительном следствии показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио, пояснивших об обстоятельствах поступления денежных средств в размере сумма на карту одного из свидетелей и последующего перевода, снятия их для передачи Эмилу У.Ж.

Вышеприведенные показания свидетелей согласуются с письменными доказательствами, содержащие сведения о переводе денежных средств между счетами, а также сведениями о списании денежных средств с банковской карты потерпевшего, протоколами осмотров и другими доказательствами.

При таких данных, вывод о виновности фио в совершении вышеизложенного преступления, суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия по делу не допущено, при этом все доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями закона, суд, признавая вину подсудимого доказанной, квалифицирует действия фио по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он (Эмил У.Ж.) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Квалифицирующий признак кражи «с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ)» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку Эмил У.Ж., получив доступ к приложению «Сбербанк он-лайн» и банковской карте с использованием мобильного телефона, произвел перевод денежных средств, тем самым похитив денежные средства с банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк», оформленной на имя потерпевшего, при этом факт списания денежных средств достоверно установлен в ходе судебного следствия, а сумма похищенных денежных средств документально подтверждена, подсудимым не оспаривается.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение, потерпевший в ходе предварительного следствия указал, что является сиротой, получает пенсию с социальными выплатами в размере сумма, доход его составляет сумма, также несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. Таким образом, исходя из фактического имущественного и социального положения потерпевшего фио, суд полагает, что действиями фио потерпевшему был причинен значительный материальный ущерб.

Действия подсудимого носили неочевидный для окружающих характер, были направлены на завладение чужим имуществом в корыстных целях, о чем свидетельствуют характер этих действий, поведение подсудимого в момент совершения преступления, а также наступившие последствия, выразившиеся в хищении денежных средств с банковского счета потерпевшего, распоряжением похищенным по своему усмотрению.

Суд, с учетом поведения подсудимого фио в судебном заседании, признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

При назначении подсудимому Эмилу У.Ж. наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

По данным характеризующим личность были допрошены родители подсудимого – мама фио и папа фио

Признание Эмилом У.Ж. своей вины в совершенном преступлении, его состояние здоровья (наличие хронических заболеваний) и его близких людей (папы), его молодой возраст, с которыми он ведет совместное хозяйство, положительную характеристику по месту жительства и со стороны близких людей (мамы и папы), оказание физической и материальной помощи родителям, принесение потерпевшему извинений, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признается смягчающими его наказание обстоятельствами.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему (сумма), суд признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством.

При этом, суд не находит оснований для признания признательных показаний подсудимого, как активное способствование раскрытию преступления, поскольку это право подсудимого.

Каких-либо сведений о наличии у подсудимого других смягчающих ему наказание обстоятельств, суду на момент принятия окончательного решения по делу участниками судебного заседания не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание фио, судом не установлено.

С учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершения Эмилом У.Ж. преступлений, для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, с учетом содеянного, наличия по уголовному делу смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывая, что тяжких последствий в результате преступления не наступило, причиненный преступлением материальный ущерб потерпевшему полностью возмещен, с учетом данных о личности подсудимого фио, его трудоспособности, возраста, его отношения к содеянному, полного признания вины и раскаяние в содеянном, то есть с учетом имеющейся совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, что суд признает как исключительные обстоятельства, считает возможным назначить Эмилу У.Ж. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, а именно: более мягкое наказание, чем предусмотрено за преступление, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде исправительных работ.

Препятствий, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, для назначения подсудимому Эмилу У.Ж. исправительных работ по уголовному делу не имеется.

Поскольку назначаемое наказание не является наиболее строгим видом наказания из предусмотренных за совершенное подсудимым преступление, суд, решая вопрос о размере назначенного подсудимому наказания, не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд, с учетом изложенных выше сведений о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, не находит.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления корыстной направленности, относящихся к категории тяжких, степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступлений.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ суд считает возможным не назначать, полагая назначенного Эмилу У.Ж. наказания достаточным для достижения его целей.

Не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и применения отсрочки отбывания наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

фио Жумабека признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного, а при наличии у осужденного основного места работы - по месту основной работы.

Меру пресечения в виде заключения под стражу избранную Эмилу У.Ж. при объявлении его в розыск - отменить, освободить фио из-под стражи в зале суда.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей фио с 31 октября 2022 года по день вынесения приговора, то есть по 05 декабря 2022 года включительно, зачесть в срок исправительных работ из расчета один день за три дня исправительных работ.

Вещественные доказательства:

- скриншоты с мобильного приложения банка ПАО «Сбербанк России», выписки по банковским картам из ПАО «Сбербанк России» (5 штук) – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представлении, принесенных другими участниками уголовного процесса.

После вступления в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Бутырский районный суд адрес в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, или судебного акта суда апелляционной инстанции, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении приговор может быть обжалован путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Копылова О.Б.