Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Островский А.В. дело № 7-9033/2024

РЕШЕНИЕ

21 мая 2024 года г. Москва

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП Еремина Д.В. на постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 14 марта 2022 года, которым

индивидуальный предприниматель Еремин Дмитрий Владимирович (ОГРНИП: , ИНН: ), паспортные данные, гражданин , зарегистрирован по адресу: адрес, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

30 сентября 2021 года инспектором ОМК ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции Белогуровым А.И. в отношении ИП Еремина Д.В. составлен протокол СВ № 0481170 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бутырский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с указанным постановлением судьи районного суда, Еремин Д.В. подал в Московский городской суд жалобу, в которой просит об отмене постановления и прекращении производства по делу по доводам, изложенным в жалобе. К жалобе также приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления, в котором заявитель ссылается на то, что о постановлении узнал лишь 14 ноября 2022 года при рассмотрении другого дела.

В судебное заседание ИП Еремин Д.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещён, направил в суд представлять свои интересы защитника по доверенности Еремина В.И., который доводы жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования поддержал, представил справку, согласно которой в период с 20 августа 2022 года по 15 сентября 2022 года Еремин Д.В., как сотрудник адрес » находился в служебной командировке в г. Санкт-Петербурге.

Рассмотрев ходатайство, проверив материалы дела. полагаю ходатайство подлежащим удовлетворению, в связи с чем восстанавливаю ИП Еремину Д.В. пропущенный срок обжалования постановления судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 14 марта 2022 года.

Исследовав материалы дела, заслушав защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признаётся привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 115-ФЗ).

Статьёй 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ определено, что под патентом понимается документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности; под разрешением на работу понимается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещённой законом экономической деятельности с учётом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2021 года в 11 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, ш. Дмитровское, д. 165, корп. 1 (ЦОРТ «наименование»), в ходе проведения проверки сотрудниками ОМК ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве был выявлен факт привлечения ИП Ереминым Д.В. в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» к осуществлению трудовой деятельности в качестве грузчика гражданина адрес, паспортные данные, не имеющего разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

Указанные действия ИП Еремина Д.В. квалифицированы судом первой инстанции по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ИП Ереминым Д.В. указанного административного правонарушения и его вина, вопреки доводам жалобы, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от 30 сентября 2021 года СВ № 0481170, составленным в отношении ИП Еремина Д.В. уполномоченным должностным лицом; распоряжением заместителя начальника ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности, транспортных средств от 20 апреля 2021 года № 145; протоколом осмотра территории от 20 апреля 2021 года с фототаблицей; письменными объяснениями Хамонова С.Д. от 20 апреля 2021 года; актом проверки от 26 апреля 2021 года № 145; рапортами сотрудников полиции; постановлением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2021 года о привлечении к административной ответственности Хамонова С.Д. по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; соглашением № 3С17/3С18/3С19/3В32/3В33/3В34/14-с от 16 декабря 2014 года об аренде торговых мест, заключенным между ООО «наименование организации» и ИП Мурашовым С.С., с соглашениями о перемене лиц в обязательстве к нему, а также дополнительным соглашением; актом приёма-передачи торгового места от 16 декабря 2014 года; выпиской из ЕГРИП в отношении ИП Еремина Д.В.; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП Еремина Д.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ИП Еремина Д.В. имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Еремин Д.В., являясь индивидуальным предпринимателем, обязан осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

В силу положений ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим , другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьёй 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ИП Ереминым Д.В. конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ИП Еремин Д.В. никогда не знал гражданина Хамонова С.Д., к трудовой деятельности данного иностранного гражданина не допускал, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергается доказательствами, имеющимися в деле, в том числе письменными объяснениями гражданина адрес, в которых он прямо указывает, что с 20 апреля 2021 года работает грузчиком в торговом павильоне 3С17 ЦОРТ «наименование», в котором согласно соглашению № 3С17/3С18/3С19/3В32/3В33/3В34/14-с от 16 декабря 2014 года об аренде торговых мест, с учётом соглашений о перемене лиц в обязательстве к нему, предпринимательскую деятельность осуществлял ИП Еремин Д.В.

Согласно КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1).

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, составлен 30 сентября 2021 года должностным лицом в отсутствие ИП Еремина Д.В. в присутствии его защитника Еремина В.И., который отразил в протоколе своё несогласие с вменяемым правонарушением и получил копию протокола (л.д. 45-45 оборот).

При этом извещение ИП Еремина Д.В. о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении было также вручено защитнику Еремину В.И, лично 21 сентября 2021 года (л.д. 43).

При таких обстоятельствах полагать право ИП Еремина Д.В. на защиту нарушенным оснований не имеется.

Административное наказание назначено ИП Еремину Д.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учётом характера правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств совершённого правонарушения, имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Оснований для снижения размера административного штрафа, наложенного на ИП Еремина Д.В., ниже низшего предела не имеется.

То обстоятельство, что в настоящее время деятельность Еремина Д.В. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена, основанием для изменения обжалуемого постановления не является, поскольку в момент совершения административного правонарушения Еремин Д.В. индивидуальным предпринимателем являлся и осуществлял свою деятельность в павильоне 3С17 ЦОРТ «наименование» по адресу: г. Москва, ш. Дмитровское, д. 165, корп. 1, где и был выявлен иностранный гражданин.

Порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи районного суда, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 14 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Еремина Дмитрия Владимировича (ОГРНИП: , ИНН: ), паспортные данные, оставить без изменения, жалобу ИП Еремина Д.В. – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин