Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 04 марта 2022 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1455/2022 по исковому заявлению Ереминой Надежды Михайловны к ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении имущественного вреда, причиненного заливом, суд

УСТАНОВИЛ:

Еремина Н.М. обратилась в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к ООО «ПИК-Комфорт», в котором просила суд взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные издержки в размере сумма сумма за юридические услуги, в обоснование заявленных требований указав, что 28 августа 2020 года в результате прорыва стояка горячего водоснабжения до отсекающего крана на полотенцесушителе произошел залив жилого помещения №224 по адресу: адрес, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате образовавшегося залива, имуществу истца был причинен материальный ущерб, восстановительной ремонт, которого согласно заключению эксперта, составил сумма. Ответчик в досудебном порядке отказался от урегулирования спора.

Истец Еремина Н.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме, по доводам, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ПИК-Комфорт» по доверенности фио в судебное заседание явилась, размер ущерба не оспаривала, в части исковых требований просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон, явившихся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в Гражданского кодекса Российской Федерации, а способы защиты - в Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу , Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении. При этом обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

Материалами гражданского дела установлено, что истец является собственником квартиры №224 по адресу: адрес, на основании договора управления многоквартирным домом ООО «ПИК-Комфорт» является управляющей компанией в многоквартирном доме, в котором проживает истец.

Материалами гражданского дела установлено и сторонами в судебном заседании не опровергалось, что 28 августа 2020 года в результате прорыва стояка горячего водоснабжения до отсекающего крана на полотенцесушителе произошел залив жилого помещения №224 по адресу: адрес, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате названного залива, имуществу истца был причинен значительный материальный ущерб, при этом факт залива и объем поврежденного имущества в квартире истца, был зафиксирован актом обследования жилого помещения от 17 декабря 2020 года, составленного представителями ООО «ПИК-Комфорт» (далее по тексту – ответчик) в присутствии истца, при этом в качестве причины повреждения жилого помещения была сделана ссылка на течь на штатном стояке ГВС, до первого вводного крана.

05 марта 2021 года комиссией в составе представителя ПАО «Группа Компания ПИК» и заявителем был составлен акт комиссионного обследования согласно которой причиной возникновения залива определено образование протечки на отводе полотенцесушителя до запорного крана, собственнику рекомендовано обратиться с заявлением на компенсацию денежных средств за поврежденное имущество. Неоднократные требования о компенсации денежных средств оставлены без удовлетворения.

Между тем, поскольку имуществу истца в результате залива был причинен материальный ущерб, при этом данный ущерб в установленном законом порядке, причинителем вреда возмещен не был, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате залива жилого помещения и находящегося в нем имущества, обратилась ООО «Независимая экспертная оценка», из заключения которого следовало, что рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – квартиры на момент возникновения имущественного вреда составляет сумма.

Вместе с тем, представитель ООО «ПИК СЗ» в своих возражениях на исковое заявление вину причинения материального ущерба не отрицает, однако указывает, что заявленные проценты взысканию не подлежат, относительно штрафа в размере 50% от суммы ответчик просит применить ст.333 ГПК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования истца к ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, суд исходит из следующего:

В соответствии с , ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ содержания общего имущества в многоквартирном доме, несет управляющая организация.

В соответствии со ст.162 ЖК РФ, управляющая организация выполняет в частности работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 18 Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290 ( ред. от 09.07.2016 года ) «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации и др.

Как следует из Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, является управляющая компания.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (, ЖК РФ).

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с и Жилищного кодекса Российской Федерации ( Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором ( Правил).

Вместе с тем, следует отметить, что основной причиной залива жилого помещения истца, являлся прорыв стояка горячего водоснабжения до отсекающего крана на полотенцесушителе.

Таким образом, последовательно изучив собранные по делу доказательства и установив значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «ПИК-Комфорт», был допущен ряд нарушений требований действующего законодательства, в частности «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290 ( ред. от 09.07.2016 года ) « О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», устанавливающих порядок проведения и обследования общего имущества многоквартирного жилого дома, что в совокупности послужило причиной возникновения залива в жилом помещении - квартира №224 по адресу: адрес.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также руководствуясь требованиями ЖК РФ, , ГК РФ и содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика ООО «ПИК-Комфорт», поскольку в нарушении действующего законодательства ответчиком не было своевременно предпринято необходимых действий для своевременно выявления и устранения нарушений пользования жильцами общедомовым имуществом, что и послужило причиной возникновения материального вреда, причиненного имуществу истца.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ООО «ПИК-Комфорт» является ответственным лицом за ненадлежащее состояние надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, при этом доказательств, освобождающих управляющую организацию от ответственности, не представлено, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере сумма.

За нарушение предусмотренных ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с настоящего Закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, принимая во внимание период просрочки, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным взыскать неустойку за период с 20.03.2021 года по 25.12.2021 года в размере сумма.

Таким образом, суд, считает возможным на основании п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом, и взыскать с ответчика ООО «ПИК-Комфорт» в пользу истца, с учетом требований ст.333 ГК РФ штраф в размере сумма.

Оценивая в соответствие со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по несвоевременному исполнению договора долевого участия, срок нарушения ответчиком обязательств по договору, и отсутствия у стороны истца значительных негативных последствий, ввиду несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору, суд считает возможным взыскать с ответчика солидарно в пользу каждого истца сумму в размере сумма, в счет компенсации морального вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере сумма и расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что исходя из положений ст. 333.19 НКРФ составляет сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ереминой Надежды Михайловны к ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении имущественного вреда, причиненного заливом – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу Ереминой Надежды Михайловны, сумму ущерба причиненного в результате залива квартиры в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма и расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в доход бюджета адрес расходы на оплату государственной пошли в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, через Бутырский районный суд адрес.

Судья С.И. Завьялова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 04 марта 2022 года Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1455/2022 по исковому заявлению Ереминой Надежды Михайловны к ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении имущественного вреда, причиненного заливом, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ереминой Надежды Михайловны к ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении имущественного вреда, причиненного заливом – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу Ереминой Надежды Михайловны, сумму ущерба причиненного в результате залива квартиры в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма и расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в доход бюджета адрес расходы на оплату государственной пошли в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Завьялова С.И.

Справка

Мотивированное решение по гражданскому делу №2-1455/2022 по исковому заявлению Ереминой Надежды Михайловны к ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении имущественного вреда, причиненного заливом, изготовлено 04 марта 2022 года

Судья Завьялова С.И.