Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1649/22 по иску Емельянова Анатолия Сергеевича к наименование организации о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Емельянов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к наименование организации о защите прав потребителей ссылаясь на следующие обстоятельства. дата между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве №ДДДУ/R4-03-8С/2. В соответствии с условиями Договора, ответчик принял на себя обязательство своими силами или с привлечением третьих лиц построить многофункциональный жилой комплекс, и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса, передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства – квартиру, с выполненной чистовой отделкой, с характеристиками, соответствующими Приложению №1 к Договору участия в долевом строительстве. В соответствии с п. 3.3 Договора, стоимость Объекта долевого строительства – сумма. В соответствии с п. 2.4 Договора, срок передачи Объекта долевого строительства – до дата. Истец свои обязательства по оплате стоимости Объекта долевого строительства исполнил надлежащим образом. Ответчик свои обязательства по Договору участия в долевом строительстве не исполнил надлежащим образом. Объект долевого строительства, в установленный Договором срок, истцу передан не был. дата истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку передачи Объекта долевого строительства. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит суд требования удовлетворить, взыскать с ответчика неустойку в размере сумма; штраф в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик наименование организации своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Предоставил в суд возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми заявленные требования не признал в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражениях. Предоставил собственный расчет неустойки. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, уменьшить компенсацию морального вреда.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено при данной явке и по имеющимся доказательствам.

Суд, проверив письменные материалы дела, выслушав участника процесса, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как следует из письменных материалов дела, дата между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве №ДДДУ/R4-03-8С/2.

В соответствии с условиями Договора, ответчик принял на себя обязательство своими силами или с привлечением третьих лиц построить многофункциональный жилой комплекс, и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса, передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства – квартиру, с выполненной чистовой отделкой, с характеристиками, соответствующими Приложению №1 к Договору участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 3.3 Договора, стоимость Объекта долевого строительства – сумма.

В соответствии с п. 2.4 Договора, срок передачи Объекта долевого строительства – до дата.

Истец свои обязательства по оплате стоимости Объекта долевого строительства исполнил надлежащим образом. Ответчик свои обязательства по Договору участия в долевом строительстве не исполнил надлежащим образом.

Объект долевого строительства, в установленный Договором срок, истцу передан не был.

дата истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку передачи Объекта долевого строительства. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истцом представлен расчет неустойки, однако ставка рефинансирования применена неверно.

Ответчиком предоставлен собственный расчет неустойки, за период с дата по дата, по ставке 6,50%, в размере сумма.

Данный расчет суд признает верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, со ссылкой на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в от дата № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом обстоятельств дела, суд, с доводами ответчика о несоразмерности соглашается и считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки. Неустойка с ответчика в пользу истца по Договору участия в долевом строительстве №ДДДУ/R4-03-8С/2 от дата взыскивается в размере сумма.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от дата № 2300-1 (далее – Закон) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает справедливым взыскать с наименование организации компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца, … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной императивной нормы суд взыскивает с наименование организации в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, применяя положения ст. 333 ГК РФ по обстоятельствам дела и с учетом приведенных ответчиком доводов.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доходы бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Емельянова Анатолия Сергеевича к наименование организации о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Емельянова Анатолия Сергеевича неустойку в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований Емельянова Анатолия Сергеевича к наименование организации о защите прав потребителей, – отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено дата.