Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Бойкова А.А. I инст. № 2-1728/22

II инст. № 33-33425/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Курочкиной О.А., Бреховой С.И.,

при секретаре (помощнике) Теребун Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 мая 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к Можаеву А.Н., Зеленовой Е.В. о переводе прав и обязанностей покупателя – отказать.

Управлению Судебного департамента в г. Москве выплатить (возвратить) Сергунину С.В. денежные средства с депозита суда со счета 03212643000000017300 в ГУ Банке России по ЦФО/УФК по г. Москве в сумме сумма, внесенные 17.04.2022г.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сергунин С.В. обратился в суд с иском к Можаеву А.Н., Зеленовой Е.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 2/3 долей в праве общей долевой собственности на кв. 227 в д. 17 по адрес в г. Москве, заключенному между ответчиками 30.12.2021г., ссылаясь на то, что 1/3 доли в указанной квартире принадлежит ему на праве собственности, где он проживает с семьей в составе супруги и 2 детей; Зеленова Е.В. в квартире никогда не проживала и имела намерение продать ему свою долю. В ноябре 2021 Зеленова Е.В. предложила ему купить у нее долю квартиры за сумма, на что он согласился, после этого она заявила о продаже всей квартиры, на что он не был согласен, в ответ Зеленова Е.В. сообщила, что создаст ему невыносимые условия для проживания, после чего на связь не выходила. 14.01.2022г. в квартиру пришел фио и сообщил о том, что купил спорную долю квартиры и намерен вселиться, о продаже доли Зеленова Е.В. его не извещала, в квартиру никто для осмотра не приходил.

В судебном заседании первой инстанции истец, его представитель по ордеру адвокат фио заявленные требования поддержали, пояснили, что Зеленова Е.В. и фио не имеют существенного интереса для использования спорной доли в квартире, поскольку после приобретения 18.01.2022 фио уведомил его о продаже данной доли за сумма, в то время как истец проживает в квартире со своей семьей и другого жилья не имеет.

Представитель ответчика Можаева А.Н. по доверенности Воронкова К.В. в судебном заседании первой инстанции против удовлетворения заявленных требований возражала, ссылаясь на то, что Сергунин С.В. при совершении сделки был надлежащим образом уведомлен о продаже доли, своим правом преимущественной покупки не воспользовался; фио приобрел долю в спорной квартире для проживания, лечения дочери.

Ответчик Зеленова Е.В. в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещалась, о причинах неявки не сообщила, возражений на иск не представила.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию истца фио и его представителя по ордеру адвоката фио, представителя ответчика Можаева А.Н. по доверенности фио, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Зеленовой Е.В., извещенной надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 2 ст. 250 ГК РФ (в редакции закона, действующей на дату совершения спорной сделки) продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей.

По смыслу данных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на продавца возлагается бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира 227 в доме 17 по адрес в г. Москве принадлежала по праву собственности Сергунину С.В. и Зеленовой Е.В. в 1/3 и 2/3 долях в праве общей долевой собственности. Истец приобрел свою долю квартиры в порядке приватизации 15.03.2000г.; Зеленова Е.В. в порядке дарения долей 10.10.2012г. и 20.11.2017г. от дедушки и бабушки.

В указанной квартире проживает и зарегистрирован по постоянному месту жительства Сергунин С.В., его супруга фио и их дети, 2002 и паспортные данные. Иного жилья для проживания истец и его члены семьи не имеют, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Решением мирового судьи судебного участка № 89 адрес от 01.03.2019г., оставленным без изменения решением Бутырского районного суда г. Москвы от 25.06.2019г., в удовлетворении иска Зеленовой Е.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой, определении порядка пользования жилым помещением отказано, судом установлено, что Зеленова Е.В. проживает в другом городе, не нуждается спорном жилье, препятствий проживании ей никто не чинит, ключи от квартиры у нее имеются.

Из пояснений сторон следует, что Сергунин С.В. и Зеленова Е.В. являются сводными братом и сестрой.

30.12.2021г. между Зеленовой Е.В. (продавец) и Можаевым А.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи 2/3 долей в праве общей долевой собственности на кв. 227 в д. 17 по л. Бибиревская в г. Москве, по условиям которого продавец продал покупателю, а последний купил указанную долю квартиры за сумма

Согласно п.п.2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.2, 2.3 договора, указанная сумма оплачивается покупателем в следующем порядке: сумма было уплачено в качестве аванса до подписания договора купли-продажи доли; сумма сумма уплачивается покупателем продавцу в безналичном порядке с использованием безотзывного покрытого (депонированного) аккредитива на счет продавца с ПАО Сбербанк на согласованных сторонами условиях.

Обязательства по оплате договора исполнены Можаевым А.Н., что подтверждается актом приема-передачи квартиры от 14.01.2022, документами об открытии аккредитива, банковским ордером о его получении Зеленовой Е.В.; 10.01.2022 право собственности на спорную долю квартиры зарегистрировано за Можаевым А.Н.

Извещение о продаже Зеленовой Е.В. 2/3 долей в праве общей долевой собственности на кв. 227 в д. 17 по л. Бибиревская в г. Москве за сумма направлено в адрес фио по месту нахождения спорной доли квартиры, где он постоянно проживает, фио действующей от имени Зеленовой Е.В. по доверенности через нотариуса г. Москвы фио – 11.11.2021, было принято в отделение связи 12.11.2021, 15.11.2021 была неудачная попытка вручения, через месяц 15.12.2021 письмо был возвращено нотариусу в связи с истечением срока хранения и получено нотариусом 22.12.2021г.

Ранее, 09.07.2020 Зеленова Е.В. уведомляла фио о продаже спорной доли квартиры за сумма, данное уведомление он получил.

Свидетель фио суду показала, что является риелтором, ее услугами воспользовалась Зеленова Е.В., с 2020 она пыталась продать свою долю в квартире, с фио СВ. обсуждались варианты приобретения им доли, однако соглашение достигнуто не было, последний не предпринимал никаких действий к оформлению сделки, о том, что доля квартиры продается он знал, ему не только направлялось уведомление, но и было сообщено по телефону.

Из материалов дела усматривается, что 14.01.2022 фио попытался вселиться в спорную квартиру, обращался в полицию по поводу чинения препятствий со стороны истца, в возбуждении уголовного дела ему было отказано, после чего 18.01.2022г. он направил истцу уведомление о продаже своей доли за сумма

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, ввиду отсутствия правовых оснований, поскольку Зеленова Е.В. направила истцу извещение 11.11.2021 по месту жительства, о том, что предлагает приобрести у нее 2/3 доли в праве общей долевой собственности на кв. 227 в д. 17 по л. Бибиревская в г. Москве за сумма, при этом неполучение Сергуниным С.В. уведомления при непринятии им мер, направленных на получение почтовой корреспонденции, в отсутствие доказательства виновных действий работников почтового отделения, по мнению суда, не свидетельствуют о нарушении ответчиками положений ст. 250 ГК РФ. Условие об обязательном уведомлении лица, обладающим преимущественным правом на покупку, Зеленова Е.В. выполнила.

Доводы истца о том, что он не имеет иного жилья, не уклонялся от приобретения у Зеленовой Е.В. доли квартиры, отклонены судом, поскольку требования ст. 250 ГК РФ были выполнены Зеленовой Е.В., а кроме того являются несостоятельными, поскольку последняя с 2020 предпринимала попытки продать свою долю истцу, он не был лишен возможности приобрести спорную долю, обратиться в суд с иском о ее принудительном выкупе у ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Исходя из изложенного, доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении фио о намерении Зеленовой Е.В. продать долю в квартире являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, а также уже являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: