Мотивированное решение

УИД 77RS0003-02-2022-001664-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2022 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Кретовой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1454/2022 по иску Мельникова Д.М. к Празяну Н.С., ГУ МВД РФ по городу Москве о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

Мельников Д.М. обратился в суд с указанным иском к Празяну Н.С., ГУ МВД РФ по городу Москве, в обоснование которого указал, что в настоящее время является собственником автомобиля ****, принадлежавшего ранее Празяну Н.С. и являющегося должником по многочисленным исполнительным производствам, в том числе по кредитному договору от 19.01.2019, заключенного с ПАО «Квант Мобайл Банк», у которого названный автомобиль находился в залоге. По соглашению об отступном от 12.05.2021, Празян Н.С. передал вышеупомянутый автомобиль в собственность ПАО «Квант Мобайл Банк», которое, в свою очередь, произвело его отчуждение по договору купли-продажи от 18.10.2021 в пользу Мельникова Д.М. В настоящее время истец не может произвести регистрацию права собственности на приобретенный им автомобиль в органах ГИБДД, ввиду имеющихся запретов на совершение регистрационных действий в отношении, приобретенного им ТС, наложенных службой судебных приставов (т. 1, л.д. 5-7).

В окончательной редакции уточненных исковых требований, с учетом отказа истца от иска в части требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» по причине снятия Наро-Фоминским ОСП УФССП по Московской области ранее принятых ограничений в отношении спорного ТС, истец просил освободить указанный отдел службы судебных приставов от участия в деле в качестве третьего лица, а также снять запрет на совершение регистрационных действий с автомобиля ***** (т. 2, л.д. 1).

Определением Бутырского районного суда города Москвы от 18.05.2022, производство по делу в части требований Мельникова Д.М. к СПАО «РЕСО-Гарантия» прекращено на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, в связи с отказом истца от указанной части требований; Наро-Фоминский ОСП УФССП по Московской области освобожден от дальнейшего участия в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель истца Мельникова Д.С. – Мусаев С.Я. уточненные исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков Празяна Н.С. (т. 2, л.д. 4), ГУ МВД России по городу Москве с учетом письменной позиции на иск (т. 1, л.д. 167-172), представителей третьих лиц УГИБДД ГУ МВД РФ по городу Москве, ГУ ФССП по Московской области, МОСП по ВАШ УФССП по Московской области, ПАО «Квант Мобайл Банк» (т. 2, л.д. 3, 7, 9-10), по правилам ч. ч. 3, 5 ст. 167 и ч. 2 ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства, против чего, возражений не поступило.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом.

Из п. 2 ст. 209 ГК РФ следует, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Празян Н.С. являлся собственником транспортного средства **** (т. 1, л.д. 174).

19.01.2019 между ПАО «Плюс Банк» (далее - ПАО «Квант Мобиал Банк») и Празяном Н.С. заключен кредитный договор № ****, по которому последнему был предоставлен кредит в размере 1 351 886,60 руб., сроком на 60 месяцев, с условием уплаты процентов в размере 16,7 %. В период с 19.01.2019 по 18.05.2021 автомобиль *****, находился в залоге у банка. По соглашению об отступном от 12.05.2021, указанный автомобиль перешел в собственность ПАО «Квант Мобайл Банк», обременение было снято (т. 1, л.д. 25-26).

По договору купли-продажи № 260 от 18.10.2021, ПАО «Квант Мобайл Банк» произвело отчуждение спорного автомобиля в пользу Мельникова Д.М. (т. 1, л.д. 28-31).

Из материалов исполнительных производств, возбужденных МОСП по ВАШ ГУФССП по Московской области в отношении должника Празяна Н.С. по делам об административных правонарушениях усматривается, что постановлениями судебных приставов-исполнителей наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства (т. 1, л.д. 188-265).

По сведениям МО ГИБДД ТН РЭР № 1 ГУ МВД России по городу Москве, в связи с неуплатой административных штрафов Празяном Н.С. наложены многочисленные запреты в отношении спорного автомобиля (т. 1, л.д. 162-165).

Учитывая изложенное и то, что исполнительные производства в рамках которых наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ******, возбуждены в отношении Празяна Н.А., тогда как в настоящее время собственником автомобиля является Мельников Д.М. и данные запреты нарушают его права по владению, распоряжению и пользованию, принадлежащим ему имуществом, а доказательств, свидетельствующих о необходимости оставления запретов на указанный автомобиль ответчиками в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, суд приходит к выводу об обоснованности и удовлетворении заявленных требований Мельника Д.М.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск Мельникова Д.М. удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий с транспортного средства *****.

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20.05.2022