Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 04 марта 2022 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-1465/2022 по исковому заявлению Криворучко Евгения Петровича к ЖСК «Дарьин» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Криворучко Е.П. обратился в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к ЖСК «Дарьин», уточнив которое в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ЖСК «Дарьин» сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 09 ноября 2021 года по 04 марта 2022 года в сумме сумма и расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, указав, что 08 октября 2021 года истцом без установленных законом и/или иными правовыми актами и договором, в следствии банковского сбоя, через интернет- банкинг был осуществлен платеж по реквизитам ЖСК в истребуемой к взысканию сумме. До настоящего момента денежные средства ответчиком в счет истца возвращены не были.

Истец Криворучко Е.П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по доводам указанным в иске.

Представитель ответчика ЖСК «Дарьин» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал относительно заявленных исковых требований, сославшись, что перечисленные истцом денежные средства были распределены на счете оплаты услуг ЖСК за имущество принадлежащее супруге истца.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон явившихся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом переданы ответчику денежные средства: если денежные средства передавались на основании какого-либо возмездного договора, знал ли истец, осуществляя денежный перевод, об отсутствии обязательства ответчика по возврату денежной суммы либо наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами, если он знал об отсутствии долговых обязательств. При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из сложившихся правоотношений сторон, с учетом требований указанных в ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика в силу требований Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Материалами гражданского дела установлено, что 08 октября 2021 года в 10 часов 20 минут истцом с использование интернет банкинга адрес через личный кабинет пользователя, по банковским реквизитам ЖСК «Дарьин» были переведены денежные средства в сумме сумма с указанием платежа «членские взносы за обслуживание жилья» плательщиком указан фио Е.П.»

Истец осознавая ошибочность названного платежа, через электронную платформу интернет-банкинга обратился в банк с заявлением об отмене операции и возврате денежных средств, однако требования истца были оставлены банком без удовлетворения, ссылкой на исполнение банковской операции.

12 октября 2021 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств, между тем, последнему было отказано с указанием, что денежные средства были приняты в счет оплаты задолженности по платежам ЖСК супруги истца.

Изучив собранные по делу доказательства и реализуя представленные суду законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, находит доводы истца в части сбережения ответчиком денежных средств перечисленных в счет несуществующей сделки – состоятельными и заслуживающими должного внимания в силу следующего.

Исходя из требований ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Положения ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с взаимосвязанными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривают принцип равноправия и состязательности сторон, между тем, стороной ответчика не представлено, а судом не было установлено допустимых и достоверных доказательства, подтверждающие что истец, зная об отсутствии обязательств перед ответчиком, перечислил последнему денежные средства в сумме сумма в качестве дара, либо на благотворительной основе, либо во исполнение несуществующего обязательства. В довершение к изложенному стоило бы отметить, что на момент юридически значимого события, стороны в договорных правоотношениях не состояли, целью перевода истцом денежных средств в истребуемой к взысканию сумме, являлась оплата услуг ЖКХ перед ТСЖ «Старая Крепость» в которой истец является членом ТСЖ и собственником недвижимого имущества. Анализ собранных по делу доказательств, с очевидной достоверностью свидетельствует об ошибочности платежа истца в счет ЖСК «Дарьин».

Ссылка ответчика, что перечисленные истцом денежные средства были распределены на счете супруги ответчика в ЖСК в счет оплаты целевых взносов, не может свидетельствовать о воле истца на совершение названной операции и противоречит принципам действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, оценив фактические обстоятельства дела с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что возникшие между сторонами правоотношения, связанные с сбережением ответчиком денежных средств, - не основаны на законе либо договоре, при этом оснований для приобретения или сбережения ответчиком денежных средств истца отсутствуют, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере сумма.

Разрешая требования истца, в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09 ноября 2021 года по 04 марта 2022 года в сумме сумма, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09 ноября 2021 года по 04 марта 2022 года в сумме сумма.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ч.1 ст.395 ГК РФ, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма.

В соответствии с положениями и ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе расходы на оплату юридических услуг.

Согласно ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Криворучко Евгения Петровича к ЖСК «Дарьин» о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ЖСК «Дарьин» в пользу Криворучко Евгения Петровича сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма и расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца.

Федеральный судья: Завьялова С.И.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

адрес 04 марта 2022 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-1465/2022 по исковому заявлению Криворучко Евгения Петровича к ЖСК «Дарьин» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

РЕШИЛ:

Исковые требования Криворучко Евгения Петровича к ЖСК «Дарьин» о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ЖСК «Дарьин» в пользу Криворучко Евгения Петровича сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма и расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья: С.И. Завьялова

Справка

Мотивированное решение по гражданскому делу №2-1465/2022 по исковому заявлению Криворучко Евгения Петровича к ЖСК «Дарьин» о взыскании суммы неосновательного обогащения, изготовлено 04.03.2022г.

Судья Завьялова С.И.