Мотивированное решение

Дело № 02-1477/2022 | Бутырский районный суд

Информация о деле

УИД 77RS0003-02-2022-001607-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи ...,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1477/дата по исковому заявлению ...и Елены Андреевны, ...и Павла Александровича к наименование организации о возмещении расходов на устранение выявленных строительных недостатков, взыскании неустойки,

установил:

...а Е.А., ...а П.А. обратились в суд с исковым заявлением к наименование организации о защите прав потребителей, уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ свои требования, просили суд взыскать с ответчика в свою пользу солидарно: денежные средства в счет расходов на устранение строительных недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с дата по дата в размере сумма, неустойку за неисполнение требований потребителя за период с дата по 14.06 дата в размере сумма, неустойку с дата по дату фактического исполнения обязательства по исполнению судебного решения из расчета сумма за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Просили взыскать с наименование организации в пользу ...и Е.А., ...и П.А. компенсацию морального вреда в размере по сумма, а также в пользу ...и Е.А. расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Основанием обращения истцов с иском в суд послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве № Люб 101-6(кв)1/15/6(2) (АК) от дата. Предметом Договора долевого участия являлось строительство Застройщиком жилого дома по строительному адресу: адрес отделение, 101, корп. 6 и обязанность застройщика по передаче истцам Объекта долевого строительства, жилого помещения –квартиры.

дата истцы совершили осмотр квартиры. Застройщик взял на себя обязательство по устранению недостатков в течении 45 дней. Недостатки не устранены по настоящий момент. Объект долевого строительства истцам был передан дата с существенными недостатками, подлежащими устранению.

По заказу истцов наименование организации была проведена независимая строительно-техническая экспертиза квартиры с целью определения качества строительно-отделочных работ. По результатам проведенной экспертизы квартиры было составлено заключение № 21-1227/1 от дата, в котором указывается, что величина затрат на восстановительный ремонт объекта (стоимость устранения недостатков), составляет: сумма

дата Истцы письменно обратилась к Ответчику с Претензией о добровольном (внесудебном) урегулировании спора, с просьбой уплатить неустойку и убытки на устранение недостатков. Требования, указанные в претензии не исполнены по настоящее время.

Истцы ...а Е.А., ...а П.А. в судебное заседание не явились, однако обеспечили в суд участие своего представителя по доверенности.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения, поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно поступившим возражениям просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, а также в случае их удовлетворения просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

Суд счел возможным рассмотреть и разрешить дело, в отсутствие не явившихся лиц, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на своевременное и правильное рассмотрение споров.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от дата №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

По смыслу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Частью 6 статьи 7 того же Федерального закона установлено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В ходе судебного разбирательства установлено, дата между ...ой Е.А., ...ой П.А. и наименование организации был заключен Договор участия в долевом строительстве № Люб 101-6(кв)1/15/6(2) (АК). В соответствии с условиями договора, Ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: адрес отделение, 101, корп. 6, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцам объект долевого строительства - жилое помещение, назначение: квартира с условным номером 175.

Истцы исполнили обязательства по Договору в полном объеме, оплатив цену квартиры сумма, в порядке и сроки, предусмотренные п. 4.1 договора, что не оспаривается ответчиком.

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами дата.

Как следует из искового заявления, объект был передан истцам с существенными недостатками, которые требуют устранения. Ответчик взял на себя обязательство устранить обнаруженные недостатки в срок не превышающий 45 дней, однако данное обязательство исполнено не было.

По основаниям, предусмотренным ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч.2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление.

Согласно, представленным в материалы дела доказательствам, в частности независимому экспертному заключению №№ 21-1227/1, составленному наименование организации по заказу истцов, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет сумма

Основываясь на письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела, суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности возместить расходы истцов на устранение строительных недостатков квартиры.

В соответствии со ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В целях объективного рассмотрения дела, по ходатайству ответчика определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено специалистам наименование организации

Из заключения экспертов наименование организации усматривается, что по результатам визуально-инструментального обследования конструкций квартиры № 175, расположенной по адресу: адрес отделение, д. 101, корп. 6, были выявлены строительные недостатки. Причиной образования недостатков является некачественное производство работ в процессе строительства жилого дома.

Рыночная стоимость материалов и работ для устранения выявленных недостатков в квартире №175, расположенной по адресу: адрес отделение, д. 101, корп. 6 составляет сумма

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение экспертов наименование организации. Заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертами, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.16 и ст.17 Федерального закона от дата N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также ст. 85 ГПК РФ, эксперты были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов основаны на материалах настоящего дела, с учетом установленных в результате визуального осмотра обстоятельств. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.

Данное заключение сторонами не оспорено, каких-либо ходатайств в данной части (о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы) суду не заявлено, каких-либо доказательств опровергающих выводы заключения судебной экспертизы суду стороной истца, равно как и стороной ответчика не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем суд берет вышеуказанное заключение судебной экспертизы за основу при определении размера расходов необходимых для устранения недостатков квартиры истцов.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что объект, переданный застройщиком истцам, построен с нарушением условий договора, имеет недостатки, согласно заключению экспертов относящиеся к недостаткам строительного характера, и данные недостатки застройщиком не устранены, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истцов и взыскивает с ответчика пользу истцов солидарно денежные средства в виде компенсации затрат на устранение строительных недостатков квартиры в размере сумма

Рассматривая исковые требования истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правоотношения, возникающие между Застройщиком и участником долевого строительства регламентируются Федеральным Законом от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». При этом спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии, подпадают под действие Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Руководствуясь указанными нормами права, суд полагает требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения строительных недостатков подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 5 ст.28 Закона Российской Федерации № 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуги) или общую цену заказа, в данном случае не может превышать цены выполнения работ на исправление строительных недостатков.

С учётом изложенного, в соответствии с положениями п.8 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ, ч.1 ст.23 и ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки в размере сумма, то есть в размере стоимости расходов на устранение строительных недостатков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 Определения от дата № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая принцип компенсационного характера любых мер ответственности, при наличии соответствующего ходатайства ответчика с просьбой применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере сумма

Назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, разъяснил в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств ", что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд полагает необходимым удовлетворить требование истцов о взыскании в их пользу неустойки за просрочку выполнения требований потребителя за период с дата по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента от сумма, за каждый день просрочки, но не более сумма, то есть не выше стоимости расходов на устранение строительных недостатков за вычетом неустойки определенной ко взысканию настоящим решением.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст. 1101 Гражданского кодекса РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, отсутствие тяжких необратимых последствий для истцов, и считает правомерным определить размер компенсации морального вреда суммой сумма, по сумма в пользу каждого истца.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт обращения истцов к ответчику с претензией документально подтвержден и ответчиком не оспаривался, доказательств добровольного удовлетворения требований ответчиком суду не представлено, суд полагает правильным требования истцов в указанной части также удовлетворить.

Определяя сумму штрафа, суд также принимает во внимание, что представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию суммы на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие ходатайства представителя ответчика и компенсационную природу штрафа, который не должен служит средством обогащения, но при этом он направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, суд считает допустимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ и снизить его до сумма

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понятие судебных расходов и судебных издержек определено ст. ст. 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы по отправке досудебной претензии и искового заявления в размере сумма, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ...и Е.А.

В силу положений ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу в пользу ...и Е.А. расходы по оплате проведения независимой досудебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которые суд признает необходимыми расходами, понесенными истцом в целях обоснования своих исковых требований и определения цены иска.

Принимая во внимание, что требования истцов удовлетворены на 42,5 %, из расчета: сумма (удовлетворено) х 100: сумма (заявлено), при таких обстоятельствах судебные расходы по досудебной экспертизе подлежат удовлетворению также в размере 42,5%, что составляет сумма, из расчета: сумма х 42,5%.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом фактической и правовой сложности дела, объема правовой помощи оказанной истцам представителем, количества проведенных по делу судебных заседаний, ходатайство подлежит частичному удовлетворению, а именно с ответчика в пользу ...и Е.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

По правилам ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет сумму в размере сумма

Из положений ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вступившим в законную силу дата Постановлением Правительства РФ от дата № 479"Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Так с дата до дата включительно не начисляются, в частности, неустойки (пени) за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, проценты, подлежащие уплате в случае одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, а также не учитываются убытки, причиненные в указанный период. В отношении соответствующих требований, предъявленных к застройщику до дата, предоставляется отсрочка до дата включительно. (п. 1 Постановления Правительства РФ от дата N 479).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ...и Елены Андреевны, ...и Павла Александровича к наименование организации - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу ...и Елены Андреевны, ...и Павла Александровича солидарно: денежные средства в счет расходов на устранение строительных недостатков в размере сумма; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу ...и Елены Андреевны расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма; расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу ...и Елены Андреевны, ...и Павла Александровича солидарно неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с дата по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента от сумма, за каждый день просрочки, но не более сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма

Предоставить наименование организации отсрочку исполнения настоящего решения суда, в части неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, сроком до дата

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца с момента принятия решения судом в.

Судья: фио

Мотивированное решение составлено дата.

УИД 77RS0003-02-2022-001607-30

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Судьиной О.Ю.,

при секретаре фио,

руководствуясь 194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма

Судья: фио

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск