Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

В суде первой инстанции № 2-1535/2022

В суде апелляционной инстанции № 33-20847/2022

77RS0002-01-2020-008708-41

Апелляционное определение

08 июня 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от 22 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования фио Вагановича к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио Вагановича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 120 000 руб., 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50 000 руб.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 5 213 руб. 63 коп.,

установила:

Истец Оганесян Роман Ваганович обратился в суд к ответчику наименование организации с иском о взыскании неустойки за период с 01.01.2020 по 30.06.2021 в размере 453 073 руб. 95 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа обосновывая тем, что 30.11.2016 между фио и наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве №БА/К1/С1/ОПТ-1-ГАЗ/301116, объектом которого являются апартаменты в многофункциональном комплексе «Центр водного спорта Динамо» с условным номером 239, площадью 32,10 кв.м, стоимость. 1 987 893 руб., срок передачи объекта – не позднее 31.12.2019. фио полностью исполнил обязанность по оплате договора долевого участия. 12.02.2019 между фио и Оганесяном Р.В. заключен договор уступки права требования (цессии) по договору долевого участия в части прав и обязанностей, связанных с передачей указанного апартаментов. Ответчиком не передан объект долевого строительства, в связи с чем, истец подал иск в суд.

Истец Оганесян Роман Ваганович в судебное заседание первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Оганесян Л.В., которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал, факт нарушения сроков передачи объекта истцу не оспаривал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа до разумных пределов.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представитель ответчика подал апелляционную жалобу, просит изменить решение и уменьшить размер взысканной неустойки до 100 000 руб., компенсацию морального вреда до 3 000 руб.

Истец Оганесян Роман Ваганович в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со . 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом первой инстанции установлено, что 30.11.2016 между наименование организации и наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве №БА/К1/С1/ОПТ-1-ГАЗ/301116, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство обеспечить строительство корпуса № 4 гостиницы с апартаментами, расположенной по адресу: адрес, адрес, пересечение с адрес, и передать последнему, в том числе апартамент с условным номером 239, площадью 32,10 кв.м, стоимостью 1 987 893 руб., срок передачи - не позднее 31.12.2019. /л.д.8-22/

На основании ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судом первой инстанции установлено, что 12.02.2019 между наименование организации и Оганесяном Романом Вагановичем заключен договор уступки прав требований (цессий) №К1/239/120219 по договору участия в долевом строительстве № БА/К1/С1/ОПТ-1-ГАЗ/301116 от 30.11.2016, согласно которому Оганесян Р.В. приобрел права и обязанности по указанному договору участия в долевом строительстве. /л.д.23-26/

Как установлено судом первой инстанции, поскольку в установленный договором срок застройщик свои обязательства по передаче объекта строительства не выполнил, 15.12.2021 истцом была направлена претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения /л.д.33-34/, объект до настоящего времени истцу не передан.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423) в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01.01.2021.

Суд первой инстанции установил, что с учетом того, что объект должен был быть передан истцу застройщиком до 31.12.2019, а также положений Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423, истец имеет право на получение неустойки за период с 01.01.2020 по 02.04.2020 (93 дня просрочки) в размере 63 140 руб. 04 коп. (1 987 893 х 93 х 2 х 1/300 х 6,25%), а также за период с 02.01.2021 по 30.06.2021 (180 дней просрочки) в размере 122 541 руб. 35 коп., а всего в сумме 185 681 руб. 39 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, с учетом срока неисполнения обязательств, цены объекта долевого строительства, его назначение, снизил неустойку до суммы 120 000 руб., поскольку указанный размер неустойки соответствует последствиям нарушения, указав, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный размер неустойки является чрезмерным и несоразмерным последствиям нарушений обязательств, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, при этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки 120 000 руб. соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ т 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции с учетом требований разумности, длительности нарушения прав потребителя, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. является завышенной, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства по устранению недостатков в квартире, компенсация морального вреда в указанном размере отвечает принципам разумности и справедливости.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 руб., в силу ст. 103 ГПК РФ – государственную пошлину в размере 5 213 руб. 63 коп., что представителем ответчика в апелляционной жалобе не обжалуется.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об изменении решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда адрес от 22 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: