Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Королева Е.Е.

Гр. дело № 33-27866/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А.,

судей Нестеровой Е.Б., Тюриной Е.П.,

при помощнике судьи Мацуга Е.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. гражданское дело №2-1691/2022 по апелляционной жалобе ответчика Стельмахова С.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ТСЖ «Янтарный» к Стельмахову Станиславу Анатольевичу о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Стельмахова Станислава Анатольевича в пользу ТСЖ «Янтарный» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма; пени в размере сумма; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Янтарный» обратилось в Бутырский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Стельмахову С.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, за период с 01 февраля 2018 года по 30 сентября 2021 года, в размере сумма, а также пени за неоплату данной задолженности в размере сумма; расходов на оплату юридических услуг в размере сумма; расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что ответчик является собственником машино-места №74, расположенного по адресу: адрес, соор. 1. Начиная с 2006 года и по настоящее время истец оказывает услуги по ремонту и содержанию здания, в котором находится машино-место ответчика, а также обеспечивает его коммунальными услугами. В период с 1 февраля 2018 года по 30 сентября 2021 года ответчик не вносил плату за помещение и коммунальные услуги, в результате чего у ответчика образовалась задолженность.

Представитель истца ТСЖ «Янтарный» по доверенности Салахутдинова О.С. в заседание суда первой инстнации явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание явился, заявленные требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик фио

В заседание судебной коллегии представитель истца ТСЖ «Янтарный» по доверенности Салахутдинова О.С. явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам возражения, просила решение оставить без изменения.

Ответчик фио явился, просил отменить решение суда.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (пункт 4 статьи 154 ЖК РФ).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 157 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Обязанность по уплате неустойки при просрочке внесения платы установлена частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик является собственником машино-места №74, расположенного по адресу: адрес, соор. 1. Начиная с 2006 года и по настоящее время истец оказывает услуги по ремонту и содержанию здания, в котором находится машино-место ответчика, а также обеспечивает его коммунальными услугами. В период с 1 февраля 2018 года по 30 сентября 2021 года ответчик не вносил плату за помещение и коммунальные услуги, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность.

С 1 февраля 2018 года по 30 сентября 2021 года задолженность ответчика составляет сумма.

Размер пени за несвоевременную уплату коммунальных платежей составляет сумма.

Удовлетворяя исковые требования ТСЖ «Янтарный», суд, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 309, ГК РФ, ст. ст. 137, 153, 155, 158 ЖК РФ, исходил из того, что расчеты, представленные истцом, не вызывают у суда сомнения в их обоснованности и правильности. Наличие задолженности объективно подтверждается указанными письменными материалами дела, в том числе справками, выписками, расчетом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Выражая несогласие с решением, ответчик указывает на то, что принадлежащее ему машино-место №74 находится в здании по адресу: адрес, сооружение 1. Это отдельное нежилое здание (гараж) не являющееся частью домов по адрес и 34 корп. 1, к ТСЖ «Янтарный» отношения не имеет.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 145 адрес кодекса РФ высшим органом управления товарищества собственников жилья является общее собрание членов товарищества собственников жилья.

Положениями ст. ст. 156, 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме определяется с учетом предложений выбранной в установленном законом порядке управляющей организации на срок не менее чем один год на общем собрании собственников помещений в таком доме, если в этом доме не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив.

Согласно п. 33 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Многоквартирные дома по указанным адресам находятся в управлении истца ТСЖ «Янтарный».

Статус помещения паркинга идентичен статусу любого иного встроенного нежилого помещения МКД. Обязанность собственника машино-места в паркинге по внесению платы за помещение и коммунальные услуги полностью совпадают с аналогичной обязанностью собственников жилых помещений и в соответствии с ч. 2 ст. 154 адрес кодекса РФ состоит из платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, включая в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взносов на капитальный ремонт; платы за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление, включая расходы на общедомовые нужды.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, суд верно исходил из того, что истец осуществляет управление общим имуществом МКД правомерно, в пределах своих полномочий, установленных законом (ст. ст. 137, 161 ЖК РФ).

Судебная коллегия учитывает, что жилой дом со встроенным нежилым помещением (парковкой) по адресу: адрес, сооружение 1 является единым объектом и как единый объект перешел в управление и эксплуатацию ТСЖ. В связи с этим истец обоснованно начисляет плату за содержание общего имущества Стельмахову С.А., как собственнику машино-места №74, на основании решения общего собрания собственников, которым устанавливалась соответствующая плата с собственника машино-места. Все платежи за жилищно-коммунальные услуги начисляются в соответствии с нормами жилищного законодательства РФ по ставкам, утвержденным Правительством Москвы и общими собраниями членов ТСЖ и собственников помещений. Решения собраний не отменены и не изменены.

Более того, за спорный период ни ответчик, ни иные собственники машино-мест от получения услуг, предоставляемых ТСЖ «Янтарный», не отказывались, не предъявляли претензии по составу и стоимости услуг.

Ссылку ответчика о непредставлении истцом договоров и актов оказания услуг по облуживанию автостоянки нельзя признать состоятельной, поскольку она прямо опровергается материалами дела. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ТСЖ «Янтарный» были предоставлены договоры с ресурсоснабжающими организациями, как то договоры с МГУП «Мосводоканал» (л.д. 166-183), с ПАО «Мосэнерго» (л.д. 184-197).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Стельмахова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи