Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

адрес 05 апреля 2022 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1681/22 по иску Пирогова Александра Сергеевича к ПАО «ПИК-специализированный застройщик» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пирогов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «ПИК-специализированный застройщик» о защите прав потребителей ссылаясь на следующие обстоятельства. 23 июля 2021 года решением Бутырского районного суда адрес по гражданскому делу №2-1131/21 по иску фио к ПАО «ПИК-специализированный застройщик» о защите прав потребителей поставлено решение, которым исковые требования фио удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу 27 июля 2021 года. Данное решение исполнено ответчиком только 08 сентября 2021 года путем перечисления денежных средств истцу через банк. Срок нарушения удовлетворения требований потребителя составил 77 дней. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит суд требования удовлетворить, взыскать с ответчика неустойку в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма; штраф в размере 50% от присужденных судом денежных средств.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ПАО «ПИК-специализированный застройщик» своего представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Предоставили в судебное заседание возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми требования не признали в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражения на исковое заявление. Просили суд в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения требований ходатайствовали о применении положений ст. 333 ГК РФ, и снижении размера взыскиваемой неустойки и штрафа.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных и настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный , причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из письменных материалов дела, 23 июля 2021 года решением Бутырского районного суда адрес по гражданскому делу №2-1131/21 по иску фио к ПАО «ПИК-специализированный застройщик» о защите прав потребителей поставлено решение, которым исковые требования фио удовлетворены частично.

Решение вступило в законную силу 27 июля 2021 года.

Данное решение исполнено ответчиком 08 сентября 2021 года путем перечисления денежных средств истцу через банк.

Срок нарушения удовлетворения требований потребителя составил 77 дней.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Оценивая представленные стороной истца документы, суд счел их надлежащими и допустимыми доказательствами по настоящему делу, а требования истца законными и обоснованными.

С учетом того, что решение Бутырского районного суда адрес от 23 июля 2021 года по гражданскому делу №2-1131/21, вступившее в законную силу 27 июля 2021 года, ответчиком исполнено только 08 сентября 2021 года, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя. Расчет истца ответчиком не оспорен, неправильным не признан.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, со ссылкой на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом обстоятельств дела, суд, с доводами ответчика о несоразмерности соглашается и считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки. Неустойка с ответчика в пользу истца взыскивается в размере сумма.

Размер компенсации морального вреда, по обстоятельствам дела, суд считает возможным взыскать в размере сумма.

Штраф, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскивается в размере сумма.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы истца в размере сумма.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пирогова Александра Сергеевича к ПАО «ПИК-специализированный застройщик» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ПИК-специализированный застройщик» в пользу истца неустойку в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере сумма; почтовые расходы в размер сумма.

В удовлетворении остальной части требований Пирогова Александра Сергеевича к ПАО «ПИК-специализированный застройщик» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с ПАО «ПИК-специализированный застройщик» в доход бюджета адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца, с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Е.Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2022 года.