Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 05 апреля 2022 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1690/22 по иску Родионовой Татьяны Михайловны, Родионова Артема Николаевича к адрес «Монетчик» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Родионова Т.М., Родионов А.Н. обратились в суд с исковым заявлением к адрес «Монетчик» о защите прав потребителей ссылаясь на следующие обстоятельства. 17 февраля 2019 года между истцами и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве №АкПав-28(кл)-4/-1/99(0). В соответствии с условиями Договора, ответчик принял на себя обязательство передать истцам Объект долевого строительства – хозяйственная внеквартирная кладовая, общей проектной площадью 7,30 кв.м., расположенная на 1-м подземном этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, 30, 32, 34, кв.7. В соответствии с п. 4.1 Договора, стоимость Объекта долевого строительства составляет сумма. Истцы надлежащим образом исполнили свои обязательства по Договору, оплатив стоимость Объекта долевого строительства своевременно и в полном объеме. В соответствии с п. 5.1.2 Договора, срок передачи Объекта долевого строительства – не позднее 30 декабря 2020 года. Ответчик свои обязательства по Договору не исполнил надлежащим образом. Объект долевого строительства передан истцам только 12 января 2022 года. Просрочка исполнения обязательства составила 376 дней. 06 мая 2021 года истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку передачи Объекта долевого строительства. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истцы просит суд требования удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истцов, в равных долях, неустойку в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма; штраф в размере 50% от присужденных судом денежных средств.

Представитель истцов в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик адрес «Монетчик» своего представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее предоставили в суд возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми просили суд в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения требований просили суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, отсрочить исполнение решения суда до 31 декабря 2022 года.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено при данной явке и по имеющимся доказательствам.

Суд, проверив письменные материалы дела, выслушав участника процесса, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как следует из письменных материалов дела, 17 февраля 2019 года между истцами и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве №АкПав-28(кл)-4/-1/99(0).

В соответствии с условиями Договора, ответчик принял на себя обязательство передать истцам Объект долевого строительства – хозяйственная внеквартирная кладовая, общей проектной площадью 7,30 кв.м., расположенная на 1-м подземном этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, 30, 32, 34, кв.7.

В соответствии с п. 4.1 Договора, стоимость Объекта долевого строительства составляет сумма.

Истцы надлежащим образом исполнили свои обязательства по Договору, оплатив стоимость Объекта долевого строительства своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п. 5.1.2 Договора, срок передачи Объекта долевого строительства – не позднее 30 декабря 2020 года. Ответчик свои обязательства по Договору не исполнил надлежащим образом. Объект долевого строительства передан истцам только 12 января 2022 года.

Просрочка исполнения обязательства составила 376 дней. 06 мая 2021 года истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку передачи Объекта долевого строительства. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Таким образом, истцы вправе требовать неустойку.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, со ссылкой на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом обстоятельств дела, суд, с доводами ответчика о несоразмерности соглашается и считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки. Неустойка с ответчика, по Договору участия в долевом строительстве №АкПав-28(кл)-4/-1/99(0) от 17 февраля 2019 года, взыскивается в пользу истцов в размере сумма, в равных долях.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92 № 2300-1 (далее – Закон) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает справедливым взыскать с адрес «Монетчик» в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, в равных долях.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца, … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной императивной нормы суд взыскивает с адрес «Монетчик» в пользу истцов, в равных долях, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов, в равных долях, подлежат взысканию подтвержденные и понесенные почтовые расходы истцов в размере сумма.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доходы бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Родионовой Татьяны Михайловны, Родионова Артема Николаевича к адрес «Монетчик» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «Монетчик» в пользу Родионовой Татьяны Михайловны, Родионова Артема Николаевича, в равных долях, неустойку в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований Родионовой Татьяны Михайловны, Родионова Артема Николаевича к адрес «Монетчик» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с адрес «Монетчик» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Предоставить адрес «Монетчик» отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2022 года.