Определение суда апелляционной инстанции

77RS0003-02-2022-001465-68

Судья: фио

Гражданское дело № 33 - 6268/2024

(№ 02 – 1406/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ортун К.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело № 2 – 1406/2022 по апелляционной жалобе ответчика адрес - Инвест» на решение Бутырского районного суда адрес от 24 марта 2022 года, которым постановлено:

исковые требования фио фио к адрес о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу фио фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Ружина С.А. обратились в суд с иском к адрес центр продажи недвижимости» (адрес) о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма Основанием обращения Истца с иском в суд послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве № ФС - 17 /ДДУ-01-15-0182/MET-2243 от 01 августа 2019 года, выразившееся в нарушении срока передачи Истцу объекта долевого строительства - квартиры, строительный номер по проекту 182, в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: адрес, мкр. 2Г, корпус 17, 18, 19.

Согласно условиям Договора срок сдачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее 05.03.2021 года. адрес передало Истцу объект долевого строительства 12 декабря 2021 года, то есть с нарушением обусловленных договором сроков. 12 декабря 2021 года Истец подписала акт приема-передачи для передачи его на подпись Застройщику, однако до настоящего момента у неё отсутствует оригинал акта приема-передачи объекта долевого строительства, подписанный Застройщиком. Требования истца о выплате неустойки ответчиком не исполнено, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Ружина С. А. в судебное заседание не явилась, обеспечила участие представителя Ушановой А.А., которая в судебном заседании исковые требования, поддержала.

Ответчик адрес представителя в суд не направил, извещался судом, возражений на иск не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части разрешения требований о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы просит ответчик адрес – Инвест».

Ответчик адрес – Инвест», извещенный о времени и месте рассмотрения дела представителя в суд не направил, извещен.

Истец в судебное заседание судебной коллегии не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, уполномочила на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 4, 6, 12 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 309, 310, 314, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», положениями Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01 августа 2019 года Ружина С.А. заключила с адрес договор участия в долевом строительстве № ФС - 17 /ДДУ-01-15-0182/MET-2243, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный дом по строительному адресу: адрес, мкр. 2Г, корпус 17, 18, 19, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - жилое помещение, назначение: квартира с условным номером 182, этаж расположения: 15, номер подъезда (секции): 1.

Цена договора составляет сумма (п. 3.2 договора). Истец исполнила обязательства по договору в полном объеме, оплатив цену квартиры в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 6.1 договора адрес обязалось после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Истцу объект долевого строительства в течение 9 месяцев, а именно до 05 марта 2021 года.

Квартира была передана по акту приема-передачи 12.12.2021г., то есть с нарушением срока предусмотренного договором.

Претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства от 10.12.2021 удовлетворена не была.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры за период 06.03.2021 по 12.12.2021 (282 дня) из следующего расчета: 15 587 388,94 × 282 × 2 × 1/300 × 4.25% , согласно которого сумма неустойки составляет сумма, являются обоснованными.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, суд на основании заявления ответчика обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до сумма

Установив факт нарушения прав истца, как потребителей, на основании положений ст. 15 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истцов сумма в качестве денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - в размере сумма.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в полу истца взыскана сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в бюджет адрес - государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере сумма.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327¹ Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчик выражает несогласие с порядком расчета и периодом взыскания неустойки, с размером денежной компенсации морального вреда и взысканием штрафа, заявляет о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными

О несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком, вопреки доводам апелляционной жалобы, заявлено не было, доказательства несоразмерности предъявленной истцом неустойки не представлялись. При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ. Равным образом таких оснований для снижения размера неустойки у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Расчет неустойки судом произведен применительно к положениям ст. ст. 190, 193 ГК адресадрес закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» верно, при расчете неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит применению значение ключевой ставки Банка России, действующее на последний день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, предусмотренный договором долевого участия в строительстве, ко всему периоду просрочки исполнения обязательства застройщиком и не зависит от последующего изменения Банком России ключевой ставки. С учетом приведенного выше решение суда в этой части соответствует нормам материального права.

Доводы о неправомерности взыскания штрафа отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям. Претензия об уплате неустойки направлена истцом 10 декабря 2021 года, срок исполнения требования истец до 29 марта 2022 года. При этом вопреки доводам жалобы, нормативные предписания постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479 сами по себе начисление штрафа в рамках спорных правоотношений не исключают, поскольку взыскивается за период, не подпадающий под действие моратория, предусмотренного п. 1, 1(1) постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479. При указанных обстоятельствах судом правомерно присужден штраф.

Вывод суда о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда соответствует положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, поскольку в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства истцу причинены нравственные страдания. Размер денежной компенсации морального вреда был определен судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не находит

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 24 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика адрес - Инвест» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: