Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 16 марта 2022 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1425/2022 по исковому заявлению Лаврухиной Надежды Васильевны к адресМосквы адрес Бибирево» об обязании привести общедомовое имущество в надлежащее состояние, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лаврухина Н.В. обратилась в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к адресМосквы адрес Бибирево», в котором просила суд обязать адресМосквы адрес Бибирево» (далее по тексту – ответчик) прекратить нарушение прав Лаврухиной Н.В. в сфере благоприятной среды обитания человека путем устранения превышения предусмотренного санитарными нормами и правилами предельно допустимого уровня шума в жилом помещении по адресу: Москва, адрес, возникающего от работы оборудования установленного на крыше многоквартирного жилого дома, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма и судебные расходы в сумме сумма, в обоснование заявленных требований указав, что в следствии попустительских действий ответчика по ненадлежащему контролю за общедомовым имуществом на крыше многоквартирного жилого дома по адресу: Москва, адрес, было размещено оборудование от работы которого возникает шумовая вибрация и гул в нижерасположенной квартире истца. Неоднократные обращения к ответчику, а также в различные государственные органы положительного результата не дали. Истец не может находиться в принадлежащей ему квартире в тишине, мучается на протяжении длительного времени, в связи с этим испытывает постоянный стресс.

Истец Лаврухина Н.В. и её представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, требования искового заявления поддержали, при этом пояснив, что ответчик самостоятельно устранил причину возникновения шума.

Представитель ответчика ГБУ адрес Бибирево» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал указав, что ответчиком по обращению истца были проведены работы по устранению причин образования шума в квартире последнего, просил суд в случае удовлетворения исковых требований снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон явившихся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В силу Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (в редакции на момент рассмотрения спора), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем показатели, указанные в данной норме.

В соответствии с названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока ( Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Согласно "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64, в жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям.

Предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в к СанПиН 2.1.2.2645-10 ( СанПиН 2.1.2.2645-10).

Материалами гражданского дела установлено, что ГБУ адрес Бибирево», в рамках действующего законодательства, а также в соответствии с распоряжением Префекта адрес №01-18-200 от 29 апреля 2015 года «О реорганизации ГУП адрес», решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Москва, адрес и устава учреждения, осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: : Москва, адрес.

В соответствии со Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Уставом ГБУ адрес Бибирево» (далее по тексту – ответчик), и Договором управления МКД по адресу: Москва, адрес, основной деятельностью ответчика по отношении МКД является обеспечение благополучных и безопасных условий для проживания граждан, надлежащее содержание имущества в МКД, а также предоставление услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в МКД.

Кроме того, условиями договора установлено, что ответчик по заданию собственника в соответствии с условиями договора, обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД по адресу: Москва, адрес, а также предоставлять коммунальные услуги собственникам МКД и осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления МКД.

Таким образом, на основании вышеназванных документов и в соответствии с положениями ст.ст.161, 162 ЖК РФ, ответчику в лице ГБУ адрес Бибирево» были делегированы полномочия по оперативному управлению МКД по адресу: Москва, адрес, в соответствии с требованиями и обязанностями, предусмотренными условиями договора управления МКД.

В свою очередь истец постоянно зарегистрирована и проживает по адресу: Москва, адрес и является потребителем услуг оказываемых ответчиком ГБУ адрес Бибирево».

Начиная с января 2020 года по февраль 2022 года в квартире истца в различные часовые интервалы, наблюдалось неоднократное превышение установленных норм шумовой вибрации и гула, что в свою очередь подтверждается ответами ГЖИ адрес.

Причиной нарушение допустимого уровня звукового давления в квартире истца, послужило размещение Интернет-провайдером на кровле МКД по адресу: Москва, адрес крепежа стояка, предназначенного для линий интернет связи и городского видеонаблюдения.

Неоднократные обращения в адрес ГБУ адрес Бибирево» с заявлением об устранении причин нарушения допустимого уровня звукового давления в квартире истца, должного результата в приведенный истцом период времени январь 2020 года по февраль 2022 года не принесли.

12 февраля 2022 года ГБУ адрес Бибирево» был составлен акт о демонтаже стояка, предназначенного для линий интернет связи и городского видеонаблюдения, размещенного на кровле МКД по адресу: Москва, адрес, о чем истец был извещен письмом адресМосквы от 16 февраля 2022 года.

В судебном заседании истец не отрицала факт устранения причины возникновения повышенного уровня шума в жилом помещении и демонтаж оборудования на кровле МКД, при этом указав, что бездействиями ответчика по надлежащему содержанию общедомового имущества, истцу был причинен моральный вред в заявленной к взысканию сумме.

Изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями , , , Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", , Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", . СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", а также с учетом действий ответчика направленных на восстановление прав истца в сфере благоприятной среды обитания человека, путем демонтажа источника шума в квартире истца в досудебном порядке, факт которого истец в судебном заседании не отрицал, суд оставляет без удовлетворения требования истца в части возложения на ответчика обязанности привести общедомовое имущество в надлежащее состояние, при этом находит заслуживающими должного внимания доводы истца в части причинения истцу морального вреда в результате длительного бездействия ответчика, разрешая которые исходит из следующего.

Как судом указывалось ранее истцом в следствии длительного бездействия ответчика по не устранению источника повышенной шумовой вибрации, истцу был причинен моральный вред, при этом действия (бездействия) ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с моральными страданиями причиненными истцу в следствии воздействия повышенного источника шума, размещенного над квартирой истца на общедомовом имуществе МКД, содержание которого является неотъемлемой частью договора управления.

Таким образом, разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд руководствуется положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", , Гражданского кодекса Российской Федерации, и принимает во внимание фактические и установленные обстоятельства дела, в частности нарушенное право истца на благоприятную окружающую среду; длительность нарушения прав истца на проживание в безопасных и безвредных условиях; невозможность полноценного отдыха в принадлежащем истцу жилом помещении; непринятие со стороны ответчика каких-либо действенных мер по устранению уровня шума, превышающего предельно допустимые значения, что вынудило истца неоднократно обращаться в контролирующие органы, а также в суд за защитой своих прав, при том, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан; возраст истца и состояние его здоровья.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Доводы ответчика не могут служить основанием для освобождения его от ответственности, поскольку ГБУ адрес Бибирево» является юридическим лицом, которое осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг, связанных с управлением многоквартирным жилым домом, в связи с чем, в соответствии с ГК РФ несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Наличие таких обстоятельств ответчиком доказано не было, в связи с чем ответственность ответчика наступает у него в силу положений действующего гражданского законодательства независимо от наличия вины.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая указанные положения процессуального закона, а также исходя из требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом при подготовке дела к судебном разбирательству и при ведении дела в суде были понесены расходы по оплате услуг юриста, которые были документально подтверждены, суд с учетом требований разумности полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лаврухиной Надежды Васильевны к ГБУ адрес Бибирево» об обязании привести общедомовое имущество в надлежащее состояние, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Бибирево» в пользу Лаврухиной Надежды Васильевны компенсацию морального вреда в сумме сумма и судебные расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца через Бутырский районный суд адрес.

Федеральный судья С.И. Завьялова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

адрес 16 марта 2022 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1425/2022 по исковому заявлению Лаврухиной Надежды Васильевны к адресМосквы адрес Бибирево» об обязании привести общедомовое имущество в надлежащее состояние, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лаврухиной Надежды Васильевны к ГБУ адрес Бибирево» об обязании привести общедомовое имущество в надлежащее состояние, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Бибирево» в пользу Лаврухиной Надежды Васильевны компенсацию морального вреда в сумме сумма и судебные расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Завьялова С.И.

Справка

Мотивированное решение по гражданскому делу №2-1425/2022 по исковому заявлению Лаврухиной Надежды Васильевны к ГБУ адрес Бибирево» об обязании привести общедомовое имущество в надлежащее состояние, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, изготовлено 16.03.2022г.

Федеральный судья Завьялова С.И.