Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 06 апреля 2022 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1703/22 по иску Прилепского Андрея Сергеевича к ООО «Студия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Прилепский А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Студия» о защите прав потребителей ссылаясь на следующие обстоятельства. 19 ноября 2019 года между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве №НИК-Б-326. В соответствии с условиями Договора, ответчик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить (создать) жилой комплекс с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой и отдельно стоящим дошкольным образовательным учреждением, расположенный по адресу: адрес, и, после получения разрешения на ввод жилого комплекса в эксплуатацию, передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства – жилое помещение, общей площадью 57,68 кв.м., условный номер: 325, расположенное на 17-м этаже по адресу: адрес. В соответствии с п. 4.1 Договора, стоимость Объекта долевого строительства составила сумма. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, уплатив ответчику денежные средства за Объект долевого строительства своевременно и в полном объеме. В соответствии с п. 2.1.4, срок передачи Объекта долевого строительства – не позднее 30 декабря 2020 года. Ответчик свои обязательства по Договору не исполнил надлежащим образом. Объект долевого строительства, до настоящего времени, истцу не передан. Просрочка исполнения обязательства составляет 451 день. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку передачи Объекта долевого строительства. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит суд требования, с учетом уточнения, удовлетворить, взыскать с ответчика неустойку в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы на оказание юридических услуг в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма; штраф в размере 50% от присужденных судом денежных средств.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала в полном объеме, по основаниям, изложенных в возражениях на исковое заявление. Предоставила собственный расчет неустойки, со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации №479 от 26 марта 2022 года. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ, и снижении размера взыскиваемой неустойки и штрафа.

Суд, проверив письменные материалы дела, выслушав участника процесса, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как следует из письменных материалов дела, 19 ноября 2019 года между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве №НИК-Б-326.

В соответствии с условиями Договора, ответчик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить (создать) жилой комплекс с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой и отдельно стоящим дошкольным образовательным учреждением, расположенный по адресу: адрес, и, после получения разрешения на ввод жилого комплекса в эксплуатацию, передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства – жилое помещение, общей площадью 57,68 кв.м., условный номер: 325, расположенное на 17-м этаже по адресу: адрес.

В соответствии с п. 4.1 Договора, стоимость Объекта долевого строительства составила сумма. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, уплатив ответчику денежные средства за Объект долевого строительства своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п. 2.1.4, срок передачи Объекта долевого строительства – не позднее 30 декабря 2020 года. Ответчик свои обязательства по Договору не исполнил надлежащим образом. Объект долевого строительства, до настоящего времени, истцу не передан. Просрочка исполнения обязательства составляет 450 дней. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку передачи Объекта долевого строительства. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ответчиком предоставлен собственный расчет неустойки, с 02 января 2021 года по 27 марта 2022 года, в размере сумма, со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации №479 от 26 марта 2022 года.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной и Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Суд соглашается с расчетом, предоставленным стороной ответчика, поскольку период просрочки и ставка рефинансирования применены верно.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, со ссылкой на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом обстоятельств дела, суд соглашается с доводами стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки. Неустойка с ответчика в пользу истца по Договору участия в долевом строительстве №НИК-Б-326 от 19 ноября 2019 года взыскивается в размере сумма.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92 № 2300-1 (далее – Закон) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает справедливым взыскать с ООО «Студия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца, … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной императивной нормы суд взыскивает с ООО «Студия» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные и понесенные почтовые расходы истца в размере сумма.

Оснований для возложения на ответчиков расходов на оплату юридических услуг суд не усматривает, поскольку на момент разрешения спора, документов, подтверждающих расходы истца в указанной части, суду не представлено.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доходы бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прилепского Андрея Сергеевича к ООО «Студия» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Студия» в пользу Прилепского Андрея Сергеевича неустойку в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма; штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований Прилепского Андрея Сергеевича к ООО «Студия» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с ООО «Студия» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2022 года.