Решение
Дело № 02-1734/2022 | Бутырский районный суд
УИД № 77RS0003-02-2022-0011623-79
ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес дата
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1734/22 по иску фио к Переведенцевой А.Д. о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Исмаилов А.Х. обратился в суд с иском к Переведенцевой А.Д. о взыскании неосновательного обогащения в сумме сумма, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма, ссылаясь на то, что в ноябре дата он решил приобрести автомобиль в кредит в ООО Рольф, однако кредит ему одобрен не был, и он договорился с ответчиком о том, что автомобиль будет приобретен на ее имя, с офомлением кредита на нее, а он будет производить погашение кредита, после выплаты кредита ответчик должна была оформить автомобиль на истца. дата ответчик приобрела в ООО Рольф на свое имя автомобиль Хундай Солярис, VIN VIN-код в кредит и передала его в пользование истца, он был вписан в страховой полис, осуществлял ее обслуживание, оплачивал кредит, страховые взносы, ремонт, дополнительное оборудование и техническое обслуживание. В декабре дата автомобиль был изъят у истца, передан истцу. С ноября дата истец перечислил на карту ответчика денежные средства в счет погашения кредита в сумме сумма, оплатил полис ОСАГО за дата в адрес Страхование в сумме сумма, полис КАСКО в адрес ВСК в сумме сумма, что является неосновательным обогащением ответчика, возвращать деньги ответчик отказывается.
Представитель истца по ордеру адвокат фио в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат фио против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт перечисления в Банк платежей по кредиту, оплачивал страховые продукты, у истца отсутствовала обязанность по страхованию гражданской ответственности и автомобиля, он добровольно, зная об отсутствии обязательства перед страховщиком и банком оплатил полисы, влючил в число лиц, допущенных к управлению, себя. Указал, что ответчик приобрел автомобиль и передал его в аренду истцу, он перечислял на ее счет арендные платежи, договор был заключен устно, данный факт подтверждается регулярными платежами истца в пользу ответчика, также истцом возмещались штрафы, за весь период аренды истец уплатил ответчику сумма, штрафы – сумма Договор аренды расторгнут в декабре дата в виду ухудшения потребительских свойств автомобиля (3 аварии в течение года), истец отказался возвращать автомобиль, в связи с чем, ответчик был вынужден обратиться в полицию о розыске автомобиля и передаче его ей. Указал, что между сторонами всегда существовали денежные отношения, не связанные со спорным автомобилем, он перечисляли друг другу на карту разные суммы денег, что опровергает доводы истца о неосновательном обогащении. Ежемесячный платеж по кредиту составил сумма 1-го числа каждого месяца, с дата, однако ни одного платежа за кредит в указанные срок и размере истцом не произведено. Личные взаимоотношения сторон носили дружеский безвозмездный характер, ответчик является матерью, воспитывающей одна ребенка, истец периодически в качестве небольших подарков перечислял ответчику денежные средства в качестве подарков, после совершения ряда ДТП, отношения между ними испортились. Ответчик полагает, что истец знал об отсутствии обязательства, перечислял денежные средства добровольно, а потому они возврату не подлежат.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения … 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из материалов дела видно и установлено судом, что Переведенцева А.Д. дата получила кредит в наименование организации для приобретения автомобиля Хундай Солярис, VIN VIN-код в сумме сумма на срок до дата с обязательством его погашения ежемесячными платежами в сумме сумма 01 числа каждого месяца, начиная с дата.
Выпиской по счету ответчика в Банке подтверждается, что им исполнялся кредитный договор, дата погашен полностью досрочно, до этого момента досрочных погашений не было, что подтверждается выпиской по счету ответчика, обслуживающего кредит, автомобиль был продан ответчиком дата.
Сторонами признано, что с момента приобретения и до декабря дата автомобиль находился в пользовании истца, договор аренды между сторонами не заключен, суду он не представлен, равно как и какие – либо доказательства наличия между сторонами арендных отношений в отношении автомобиля, факт заключения такого договора истцом оспаривается.
Исмаилов А.Х. утверждает, что между сторонами была достигнута договоренность о приобретении автомобиля на имя Переведенцевой А.Д., который будет эксплуатироваться истцом, об оформлении кредита на приобретение автомобиля на имя ответчика, с оплатой кредита истцом.
В обоснование доводов иска Исмаиловым А.Х. представлены выписки из Сбербанка об осуществлении переводов денежных средств в пользу ответчика за период с ноября дата по декабрь дата включительно на общую сумму сумма Кроме этого, истец утверждает, что по условиям кредитного договора, он оплатил полис ОСАГО за период с дата по дата в адрес Страхование в сумме сумма, полис КАСКО в адрес ВСК в сумме сумма на период с дата по дата, в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, кроме ответчика, указан Исмаилов А.Х., факт оплаты полисов с карты истца подтвержден справками Банка о принадлежности ему карты, с которой была произведена оплата.
Оценив представленные доказательства, в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и частично удовлетворяя требования истца о взыскании неосновательного обогащения, суд исходит из доказанности Исмаиловым А.Х. факт приобретения ответчиком денежных средств в сумме 24648*13=320424 руб., полученных им в счет погашения кредита на приобретение автомобиля за дата, а также уплаты страховых услуг по приобретению полиса ОСАГО в адрес Страхование в сумме сумма, а всего в сумме сумма Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету истца в ПАО Сбербанк, характером платежей (сумма, равная сумме платежа по кредиту, даты платежей, близкие к дате платежей по кредиту), объяснениями сторон о фактическом пользовании автомобилем истцом в указанный период, прекращении платежей в пользу истца после изъятия у ответчика автомобиля, в совокупности подтверждающие доводы фио о наличии между ними договоренности о приобретении автомобиля на имя ответчика и оплате кредита истцом.
Между тем, в соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ ответчиком не доказано наличие законных оснований для приобретения данных средств, поскольку доводы о наличии между сторонами арендных отношений, в отсутствие документального подтверждения, несостоятельны и ничем объективно не подтверждены. При этом ответчиком не доказано, что истец знал об отсутствии обязательства либо перечислял денежные средства ей безвозмездно.
Требования истца в остальной части и возмещении расходов по оплате полиса КАСКО отклоняются судом, поскольку установлено, что между сторонами были дружеские отношения, отсутствовала иная договоренность о возврате или зачете денежных средств, сверх суммы, уплаченной за кредит, кроме того, следует принять во внимание доводы ответчика о том, что в период пользования автомобилем истец допускал нарушение Правил дорожного движения, ответчик как собственник автомобиля эти штрафы оплачивала, и данные расходы ей истец возмещал. Представленными доказательствами подтверждается, что за период владения истцом автомобилем, ответчик оплатил штрафы на общую сумму сумма Расходы по оплате полиса КАСКО в сумме сумма взысканию не подлежат, поскольку по чеку покупателем полиса значится Переведенцева А.Д., способ оплаты указан картой, при этом номер карты не соответствует номеру карты истца, указанной в справке адрес Банк. Иных убедительных доказательств принадлежности данного платежа истцу суду не представлено.
В соотвтствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных судом требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования фио к фио о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.
взыскать с Переведенцевой А.Д. в пользу фио сумма в счет неосновательного обогащения, сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании неосновательного обогащения в остальной части – отказать.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято дата
УИД № 77RS0003-02-2022-0011623-79
ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть
адрес дата
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1734/22 по иску фио к Переведенцевой А.Д. о взыскании неосновательного обогащения,
руководствуясь ст.ст. 193,199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования фио к фио о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.
взыскать с Переведенцевой А.Д. в пользу фио сумма в счет неосновательного обогащения, сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании неосновательного обогащения в остальной части – отказать.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: