Мотивированное решение

УИД: 77RS0003-02-2020-006005-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 19 апреля 2022 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре Кретовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2116/2022 по иску Филимоновой Ольги Викторовны к Департаменту городского имущества г. Москвы о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону,

установил:

Филимонова О.В. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее – ДГИ г. Москвы) о включении в наследственную массу Денисовой М.В. комнат № *** и № **** в квартире по адресу: ****, признании за Филимоновой О.В. в порядке наследования по закону права собственности на указанные жилые помещения.

В обоснование исковых требований Филимонова О.В. указала, что является наследником по закону Денисовой М.В., умершей 21.08.2020, которая являлась нанимателем по договору социального найма комнат № 2 и № 3 в квартире по адресу: ****, при жизни в установленном порядке обратилась с заявлением о приватизации указанных жилых помещений, однако договор передачи при жизни Денисовой М.В. не был заключен, по независящим от нее причинам.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 03.06.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2021, в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2022 указанные судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В настоящем судебном заседании дело рассматривалось по существу.

Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца по доверенности – Костенко О. заявленные исковые требования подержал, представил заявление об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Бутырского районного суда г. Москвы от 11.01.2021 г.

Ответчик ДГИ г. Москвы, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

Третье лицо – нотариус Забарко Р.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо – Управление Росреестра по Москве, извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось.

С учетом положений ч.ч. 3 и 4 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 07.06.2004 изменен договор найма трехкомнатной квартиры № *** в доме *** по **** в ****, открыт на имя Денисова М.Ю. отдельный лицевой счет на комнату, размером *** кв.м.; на имя Вепринцевой Т.А. и Денисовой М.В. открыт отдельный лицевой счет на комнаты, площадью **** кв.м, и **** кв. м. На Департамент муниципального жилья и жилищной политики города Москвы возложена обязанность заключить договоры найма на указанные комнаты.

Согласно финансовому лицевому счету по состоянию на 21.02.2018, Денисова М.В. с 01.03.1985 имела постоянную регистрацию в квартире № **** в дома *** по **** в городе ****, которая предоставлена на основании ордера № **** от 08.01.1975 и ордера № **** от 09.10.1991 Кировского РИК Дзержинского исполкома.

Денисова М.В. на основании договора социального найма № *** от 04.12.2008, заключенного с ДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО, занимала комнаты № *** и № *** в трехкомнатной коммунальной государственной квартире (л.д.51).

Судом установлено, что 21.12.2009 в службу одного окна обратилась Денисова М.В.

по вопросу заключения договора передачи (в порядке приватизации) жилого помещения, готовность документа указана до 30.03.2010 (л.д.7). В последующем Денисова М.В. поданное заявление не отзывала и не отказывалась от участия в процессе приватизации.

Денисова М.В., **** г.р., уроженка Москвы, умерла 21.08.2020 (л.д.31).

При жизни Денисовой М.В. процесс приватизации указанных жилых помещений завершен не был, при этом Департамент не отказывал Денисовой М.В. в их приватизации и не направлял в ее адрес уведомления по вопросу приватизации.

Из информации Управления по предоставлению государственных услуг в жилищной сфере следует, что по данным автоматизированной системы «Приватизация» 21.12.2009 Денисовой М.В. подано обращение по вопросу приватизации комнат № **** и № **** по адресу: ****. Информация о завершении процедуры приватизации в отношении указанного жилого помещения, а также документы, поданные к указанному обращению, в Управлении отсутствуют.

Филимонова О.В., *** Денисовой М.В., как следует из справки нотариуса города Москвы Забарко Р.И., является единственным предполагаемым наследником, принявшим наследство. Тот факт, что Денисова М.В. приходилась истцу ***, с достоверностью подтверждается материалами дела (л.д.26-32).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 2, ст.7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент обращения Денисовой М.В. с заявлением о приватизации), граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст. 8 Закона).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Кроме того, как отображено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2017 год (вопрос №10), включение жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность (до государственной регистрации права собственности).

Таким образом, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Как указал суд кассационной инстанции, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление факта подачи наследодателем Денисовой М.В. в установленном порядке в уполномоченный орган заявления о приватизации занимаемого ею по договору социального найма жилого помещения вместе с необходимыми документами, а также того, что данное заявление не было ею отозвано.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при жизни Денисова М.В. в установленном порядке обратилась в уполномоченный орган с заявлением о приватизации спорных жилых помещений, представив все необходимые документы для завершения процесса приватизации, в последующем не отзывала поданное заявление, то есть выразила волю на приватизацию спорных жилых помещений.

В установленном законом порядке Департамент решения об отказе в предоставлении государственной услуги не выносил, возложенную на него обязанность по оформлению договора передачи спорной квартиры в собственность Денисовой М.В. не исполнил, уведомления о принятом решении в Денисовой М.В. не направил.

При этом в ходе рассмотрения спора не нашло подтверждения то обстоятельство, что Денисова М.В. отозвала поданные ею документы для оформления договора приватизации.

Как следует из показаний свидетелей, допрошенных 29.04.2021, при жизни Денисова М.В. полагала, что приватизировала спорные жилые помещения, поскольку представила в Департамент все необходимые документы.

Так свидетель *** показала, что умершая Денисова М.В. приходилась ей родной тетей, при жизни Денисова М.В. подала документы на приватизацию и считала, что квартира приватизирована и находится в ее собственности (л.д.86,87).

Из показаний свидетеля **** следует, что умершая Денисова М.В. приходилась ему родной тетей, с которой он ездил подавать документы на приватизацию, после чего при жизни Денисова М.В. считала себя собственником квартиры (л.д.87).

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Доводы возражений ответчика о том, что волеизъявления Денисовой М.В. на приватизацию спорных жилых помещений не было, судом отклоняются, поскольку они не учитывают вышеприведенные положения закона и опровергаются материалами дела, поскольку бесспорно установлено, что при жизни Денисова М.В. в установленном порядке обратилась с заявлением о приватизации спорных жилых помещений и не отзывала в последующем указанное заявление.

То обстоятельство, что Департамент, в нарушение положений закона, не оказал государственную услугу по приватизации жилых помещений, не является основанием для отказа во включении жилых помещений в состав наследственной массы Денисовой М.В.

С учетом того, что гражданам не может быть отказано в приватизации на предусмотренных законом условиях занимаемых ими жилых помещений, если они обратились с таким требованием, и, принимая во внимание установленный судом факт обращения Денисовой М.В. в уполномоченный орган с заявлением о приватизации жилого помещения, которое ею отозвано не было, а также отсутствие каких-либо доказательств отказа ей при ее жизни в предоставлении государственной услуги, суд приходит к выводу, что Денисовой М.В. при жизни были совершены необходимые действия, выражающие ее волю на приватизацию занимаемого жилого помещения.

При таких данных, требования истца о включении комнат № **** и № **** в квартире по адресу: **** в состав наследственной массы Денисовой М.В. и о признании за истцом права собственности на указанные комнаты в порядке наследования по закону, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ принятые по обеспечению иска меры в виде наложения ареста на комнаты № **** и № ***** в квартире по адресу: ***** (л.д. 55-56), подлежат отмене по вступлению настоящего решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Филимоновой Ольги Викторовны удовлетворить.

Включить комнату № *** с кадастровым номером **** по адресу: ****, площадью **** кв.м. и комнату № **** с кадастровым номером **** по адресу: ****, площадью *** кв.м. в состав наследственной массы после смерти 21.08.2020 Денисовой Марины Викторовны, **** г.р., на день смерти проживавшей по адресу ***.

Признать за Филимоновой Ольгой Викторовной право собственности в порядке наследования по закону на комнату № *** с кадастровым номером *** по адресу: ***, площадью *** кв.м. и комнату № **** с кадастровым номером*** по адресу: ***, площадью **** кв.м.

Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Бутырского районного суда города Москвы от 11.01.2021 отменить.

Снять запрет Управлению Росреестра по г. Москве на совершение любых регистрационных действий в отношении комнат № *** им № *** по адресу: ****.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Бутырский районный суд города Москвы.

Судья Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 21.04.2022.