Решение
Дело № 02-1570/2022 | Бутырский районный суд
УИД 77RS 0003-02-2022-001432-70
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес 07 апреля 2022 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1570/2022 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Трениной Н.И., Трениной Л.Г., Трениной М.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследникам фио, умершего 21.07.2018, Трениной Н.И., Трениной Л.Г., Трениной М.Д. и просило взыскать задолженность по кредитному договору № 92188665 от 24.04.2017, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и фио, в размере сумма из стоимости наследственного имущества умершего заемщика, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, а также банк просил расторгнуть указанный кредитный договор.
Исковые требования обоснованы тем, что между ПАО «Сбербанк России» и фио 24.04.2017 был заключен кредитный договор № 92188665, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере сумма на условиям возвратности и срочности на срок 60 месяцев под 20,9% годовых. Между тем ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита образовалась задолженность в указанном размере, до настоящего времени не возвращена. Поскольку заемщик фио скончался 21.07.2018, то банк обратился в суд к наследником умершего.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчиков Трениной Л.Г., Трениной М.Д. по ордерам адвокат фио, истец фио в судебном заседании возражали против исковых требований, указали, что истцом пропущен срок исковой давности.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений на иск не представила.
В соответствии с ч.ч. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие представителя истца, ответчика Трениной Н.И.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.
Статья 819 ГК РФ гласит, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из положений ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в , Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Из материалов дела следует, что между ПАО «Сбербанк России» и фио 24.04.2017 был заключен кредитный договор № 92188665, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере сумма на условиям возвратности и срочности, на срок 60 месяцев, под 20,9% годовых.
Между тем ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита образовалась задолженность по состоянию на 22.10.2021 в сумме сумма.
фио умер 21.07.2018.
Наследниками, принявшими наследство после фио, состоящее из квартиры № 1 в д. 21 по адрес в адрес, являются ответчики фио, фио, фио
В ходе рассмотрения настоящего спора по существу нашел подтверждение тот факт, что в процессе погашения кредита заемщиком были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им.
Факт неисполнения своей обязанности по уплате требуемых договором платежей и размер задолженности по кредиту, процентам и неустойкам подтверждаются расчетами истца, выпиской по счету.
Разрешая спор, суд, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями указанных норм закона, условиями спорного кредитного договора, с учетом того, что наследниками заемщика являются ответчики, доказательств возврата задолженности не имеется, приходит к выводу об обоснованности исковых требований.
Между тем, ответчиками фио, М.Д. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств ( ГПК РФ).
При взыскании кредитной задолженности применяется общий срок исковой давности, установленный ГК РФ - три года.
В соответствии с ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ГПК РФ, АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Из материалов дела следует, что кредитный договор был заключен 24.04.2017, заемщик умер 21.07.2018, о наличии задолженности, которая была востребована Банком в полном объеме в сумме сумма по состоянию 08.11.2018, в связи с прекращением оплаты по договору с 20.10.2018, истец известил нотариуса адрес фио 13.11.2018, который в свою очередь известил наследников 24.10.2019 фио, 12.12.2018 фио и фио, между тем, в суд с иском истец обратился лишь 30.11.2021, то есть за пределами срока исковой давности.
При этом суд обращает внимание на то, что срок исковой давности следует исчислять с 13.11.2018, поскольку Банк фактически досрочно востребовал всю сумму кредита в соответствии с ГК РФ, изменив тем самым срок исполнения кредитного обязательства.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Трениной Н.И., Трениной Л.Г., Трениной М.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 25.04.2022
УИД 77RS 0003-02-2022-001432-70
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
резолютивная часть
адрес 07 апреля 2022 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1570/2022 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Трениной Н.И., Трениной Л.Г., Трениной М.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,
руководствуясь ст.ст. 193,199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Трениной Н.И., Трениной Л.Г., Трениной М.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: