Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0003-02-2022-001375-47

судья суда первой инстанции Бойкова А.А.

гражданское дело в суде первой инстанции № 2-1590/22

гражданское дело в суде апелляционной инстанции № 33-37867/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Гимадутдиновой Л.Р., Анашкина А.А.,

при помощнике Морозовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Галояна Г.Г., Галояна П.Р., Григорян Т.В. по доверенности Казака В.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 июня 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио, фио, фио, фио, фио, фио к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Галоян Г.Г., Галоян А., Галоян А., Галоян Р., Галоян П.Р., Григорян Т.В. обратились в суд с иском к ООО «СК «Согласие», в котором просили возместить расходы на приобретение туристских продуктов за вычетом сумм, возвращенных туроператором в связи с аннулированием туров в сумме сумма и сумма, а всего в сумме сумма, присудить неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме сумма за период с 12.08.2019 по 28.12.2021, компенсацию морального вреда в пользу Галоян Г.Г., Галоян П.Р., Григорян Т.В. по сумма в пользу каждого, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей, сумма в счет расходов по оплате услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что 08.06.2019 между Галоян Г.Г. и ИП Балаур Ю.Н. (далее агент) заключены договоры на реализацию туристского продукта № 2018-К-684 и № 2018-К-685, по условиям которого последний реализовал истцу Галоян Г.Г. туристский продукт, сформированный туроператором ООО ТО Корал Тревелл Центр (далее туроператор), в состав которого вошли услуги воздушной перевозки по маршруту Москва-Корфу и обратно 12.06.2019 и 26.06.2019 соответственно; услуги размещения в отеле Рода Бич 5*, тип питания – все включено; трансфер групповой, услуги страхования – медицинская страховка на имя Галояна П.Р., Галоян Г.Г., Галоян А., страховка от невозможности совершить поездку на имя Галоян Г.Г., Галоян А. Стоимость услуг составила сумма и была оплачена Галоян Г.Г., во исполнение договора агент выдан Галоян Г.Г. официальное приглашение, оформленное на имя Галоян Г.Г., Галоян П.Р., Галоян А., подтверждающее факт бронирования гостиничных услуг в отеле на их имя, ваучер на право получения гостиничных услуг в отеле, маршрут-квитанцию электронных билетов на имя Галоян Г.Г., Галоян П.Р., Галоян А. на 12.06.2019 и обратно 26.06.2019; международные страховые полисы по программе страхования «Медицинские и иные расходы» на всех туристов и по программе «Невозможность совершить поезду» только на имя Галоян Г.Г., Галоян А. 08.06.2019 Галоян Г.Г. в интересах туристов Галоян Р., Галоян А., Григорян Т.В. заключила договор на реализацию туристского продукта № 2018-К-685, в состав которого вошли те же самые услуги, стоимость услуг составила сумма и была оплачена Галоян Г.Г. Агент выдал Галоян Г.Г. те же самые документы, от невозможности совершить поезду были застрахованы все туристы за исключением Галоян П.Р. По условиям договоров о реализации туристских продуктов, предоставление услуг по оформлению визы туристам не входит в состав услуг по договорам. В связи с тем, что истцы в период, предшествующий вылету в Грецию, находились в городе Ереване, документы на оформление въездной визы в Грецию были поданы в посольство Греции в Армении через визовый центр ООО Ви Эф Эс Глобал; 25.05.2019 и 05.06.2019 посольство Греции отказало Галоян Г.Г., П.Р., А., Р., А. в выдаче визы в Грецию, указав в качестве причины несоответствие информации о целях и условиях поездки, при этом в отказе не указано, на причины отказа как то подача заявлений в посольство Греции в Армении или не соответствие по своему составу и содержанию документов требованиям, установленным посольством Греции в Армении, для оформления туристской визы для поездки в Грецию. Истцы довели до агента информацию об отказе в выдаче им виз посольством Греции, в связи с чем, туры были аннулированы в связи с невозможностью совершить поездку. Туроператор частично возвратил истцам денежные средства за непредставленные услуги в сумме сумма и сумма – 12.08.2019, оставшиеся денежные средства в сумме сумма и сумма не были возвращены истцам, причины невозврата туроператор не пояснил, калькуляцию затрат не представил. Истцы полагают, что в рамках договоров между ООО «СК «Согласие» и Галоян Г.Г., Галоян Р., Галоян А., Галоян А., Григорян Т.В. № 0080940-015057184/19МП, № 0080940-015057185/19МП, № 0080940-015057190/19МП, № 0080940-015057191/19МП, № 0080940-015057192/19МП в период страхования с 17.05.2019 по 26.06.2019 наступил страховой случай – отказ в выдаче въездной визы Консульством (Посольством) застрахованному лицу при своевременной подаче в Консульство (Посольство) страны назначения полного комплекта должным образом оформленных документов, при условии отсутствия в паспорте отметки об отказе в визе в любую визовую страну на протяжении 12 месяцев, предшествующих запланированной поездке. Галоян Г.Г. в установленные договорами страхования сроки обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано, со ссылкой на то, что у страховщика отсутствует информация о комплектности и правильности оформления поданных в Консульство документов и о требованиях, предъявляемых к ним на территории Армении. При повторном обращении ответчик ответил отказом и предложил представить документы, не предусмотренные договором страхования.

В судебном заседании представитель Галоян Г.Г., несовершеннолетних Галоян А., Галоян Р., Галоян А. Галоян П.Р., Григорян Т.В. по доверенности Казак В.А. заявленные требования поддержал, просил восстановить срок для обращения в суд с настоящим иском, поскольку истцом предпринимались меры к получению страхового возмещения, путем обращения к страховщику, финансовому уполномоченному, в суд.

Представитель ответчика по доверенности ООО «СК «Согласие» по доверенности Лепенцова О.М. против удовлетворения требований возражала, ссылаясь на то, что истцами пропущен 2 годичный срок обращения в суд; причиной отказа в выдаче виз являлся неполный комплект документов, что указывает на то, что страховой случай не наступил; страхователи несвоевременно известили агента о невозможности совершить поездку, о принятом решении консульством они узнали 29.05.2019, однако тур был аннулирован только 07.06.2019, что привело к несению истцами убытков. Отметила, чо размер неустойки не может быть более страховой премии по договору страхования 66 (11*6) евро или сумма по всем полисам. Истцы, кроме Галоян Г.Г., к страховщику не обращались, доказательств причинения им нравственных страданий действиями страховщика ими не представлено. По указанным причинам просила в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать, в случае удовлетворения требований снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика ИП Балаур Ю.Н., ООО ТО Корал Тревелл Центр, заинтересованное лицо АНО Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного в суд представителей не направили, извещены, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истцов Галоян Г.Г., Галоян П.Р., Григорян Т.В. по доверенности Казак В.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Галоян Г.Г., Галоян А., Галоян Р., Галоян П.Р., Григорян Т.В., представитель ответчика ООО СК Согласие, представители третьих лиц ИП Балаур Ю.Н., ООО ТО Корал Тревелл Центр, заинтересованное лицо АНО Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного не явились, извещены, при указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов по доверенности Казака В.А., проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст. 199, 200, 401, 927, 929, 932, 943, 966 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 08.06.2019 между Галоян Г.Г. в интересах остальных истцов несовершеннолетних детей Галоян А., Галоян А., Галоян Р., супруга Галояна П.Р. и Григорян Т.В., с одной стороны и ИП Балауром Ю.Н., с другой стороны, было заключено 2 договора о реализации туристского продукта № 2018-К-684 и № 2018-К-685, по условиям которых агент обязался забронировать туристский продукт у туроператора ТО Корал Тревелл Центр, в состав которого вошли услуги воздушной перевозки по маршруту Москва-Корфу и обратно 12.06.2019 и 26.06.2019; услуги размещения в отеле Рода Бич 5*, тип питания – все включено; трансфер групповой, услуги страхования – медицинская страховка на всех туристов, страховка на случай невозможности совершить поездку на имя Галоян Г.Г., Галоян А., Галоян А., Галоян Р., Григорян Т.В., что подтверждается договорами между ООО «СК «Согласие» и Галоян Г.Г., Галоян Р., Галоян А., Галоян А., Григорян Т.В. от 18.05.2019 по программе страхования G1 № 0080940-015057184/19МП, № 0080940-015057185/19МП, № 0080940-015057190/19МП, № 0080940-015057191/19МП, № 0080940-015057192/19МП, соответственно на период страхования с 17.05.2019 по 26.06.2019, в пределах страховой суммы на каждого застрахованного туриста сумма. Стоимость каждого полиса по программе G1 составила сумма.

Порядок определения размера выплаты по страховому случаю по программе G1, указан в п. 5.1 ст. 5 Раздела II прилагаемых условий страхования.

В соответствии со ст. 1 Раздела II Условий страхования расходов из-за невозможности совершить поездку (программа страхования G1), договор страхования заключен на случай реализации следующего риска – возникновение расходов из-за невозможности совершить поездку, имевших место с момента заключения договора страхования до даты выезда за границы территории РФ или сокращения срока пребывания в поездке, вследствие: …. п. 1.1.8 отказе в выдаче/несвоевременной выдаче (задержки выдачи) въездной визы Консульством (Посольством) Застрахованному лицу при своевременной подаче в Консульство (посольство) страны назначения полного комплекта должным образом оформленных документов, при условии отсутствия в паспорте отметки об отказе в визе в любую из визовых стран на протяжении 12 месяцев, предшествовавших запланированной поездке. Перечень необходимых документов и требования к ним устанавливаются согласно сложившейся консульской практике государства назначения; … п.1.1.12 отказа от поездки одного или нескольких застрахованных лиц, которые должны были осуществить совместную поездку в рамках одного тура/одного договора на туристское обслуживание, по причине, являющейся страховым случаем в соответствии с п.п.1.1.1-1.1.11 статьи 1 раздела II Условий страхования.

Согласно ст. 3 Условий, при наступлении страхового события, предусмотренного договором страхования и имеющего признаки страхового случая (возникновение расходов из-за невозможности совершить поездку) застрахованное лицо обязано незамедлительно, как только станет известно о невозможности совершить поездку, уведомить туроператора/турагента/страховщика об отказе от тура/о невозможности совершить поездку с обязательным указанием причины, по которой поездка стала невозможной.

Статьей 4 раздела II Условий предусмотрено, что в случае возникновения расходов из-за невозможности совершить поездку, имевших место с момента заключения договора страхования до даты выезда за границы территории или сокращения срока пребывания в поездке, застрахованное лицо обязано в течение 35 календарных дней после даты начала планируемой поездки (в случае невыезда) заявить страховщику о случившемся и предоставить заявление на страховую выплату с приложением следующих документов: договора страхования (полиса), копии паспорта выгодоприобретателя; заграничного паспорта застрахованного лица, не выехавшего в зарубежную поездку; оригинал или заверенная копия договора на предоставление туристских услуг; оригиналы документов, подтверждающих оплату туристической поездки, номера гостиницы, проездных билетов; справку туристической организации о расходах, понесенных застрахованным лицом, с указанием штрафных санкций за аннулирование тура, официально заверенную менеджером и бухгалтером туристической компании; документы туристической организации, подтверждающие наличие убытков, связанных с аннулированием проездных документов, отказом от забронированного в гостинице номера, стоимости оформления визы в консульстве страны назначения; документы и сведения, необходимые для установления характера страхового случая, а именно: при неполучении въездной визы - официальный отказ консульской службы (если такой выдавался) и / или копия страницы загранпаспорта, содержащей штамп консульства о приеме документов.

В соответствии со статьей 5 раздела II Условий, при наступлении страхового события возмещаются расходы в размере произведенных затрат за вычетом сумм, возвращённых (или причитающихся к возврату) застрахованному лицу по договору с туристической организацией, но не более фактических расходов.

Аналогичны положения содержатся в п.п. 4.4, 4.4.8 Правил страхования

Стоимость услуг по договорам о реализации туристского продукта составила сумма и сумма и была оплачена Галоян Г.Г. еще 18.05.2019 на основании заявки на бронирование у агента.

Во исполнение договоров агент выдан Галоян Г.Г. официальные приглашения, оформленные на имя Галоян Г.Г., Галоян П.Р., Галоян А., Галоян А., Галоян Р., Григорян Т.В., подтверждающие факт бронирования гостиничных услуг в отеле на их имя, ваучеры на право получения гостиничных услуг в отеле, маршрут-квитанции электронных билетов на имя Галоян Г.Г., Галоян П.Р., Галоян А. на 12.06.2019 и обратно 26.06.2019; международные страховые полисы по программе страхования «Медицинские и иные расходы» на всех туристов и по программе «Невозможность совершить поезду» только на имя Галоян Г.Г., Галоян А., Галоян А., Галоян Р., Григориян Т.В.

Галоян Г.Г. обратилась в ООО Ви Эф Эс Глобал за услугами по передаче документов в посольство Греции в Армении с целью получения визы для всех туристов. 22.05.2019 ООО Ви Эф Эс Глобал выдало Галоян Г.Г. сертификат на подачу документов, из которого следует, что обязательство компании ограничивается принятием полного пакета необходимых документов и консульской оплатой и передачей в посольство (консульство) соответствующего иностранного государства. Такие документы были приняты компанией к Галоян Г.Г.

Указанное свидетельствует о том, что компания ООО Ви Эф Эс Глобал приняла у Галоян Г.Г. полный необходимый пакет документов и передала их в посольство республики Греция в Армении.

29.05.2019 и 05.06.2019 посольство Греции в Ереване отказало Галоян Г.Г., П.Р., А., Р., А. в выдаче визы в Грецию, указав в качестве причины на не представление обоснования цели и условий предполагаемого пребывания и представления недостоверной информации об обосновании цели и об условиях предполагаемого пребывания.

Между тем, приведенные причины не свидетельствуют о том, что Галоян Г.Г. представила не полный необходимый пакет документов в посольство республики Греция в Армении через ООО Ви Эф Эс Глобал.

Истцы довели до агента информацию об отказе в выдаче им виз посольством Греции, в связи с чем, туры были аннулированы в связи с невозможностью совершить поездку 07.06.2019 незамедлительно после получения 05.06.2019 отказа в выдаче виз туристам. Туроператор частично возвратил истцам денежные средства за непредставленные услуги в сумме сумма и сумма – 12.08.2019, оставшиеся денежные средства в сумме сумма и сумма не были возвращены и были заявлены к возмещению в рамках спорных договоров страхования Галоян Г.Г. в ООО «СК «Согласие» 13.06.2019.

Согласно заявлению Галоян Г.Г. и расписки в принятии документов, она предоставила страховщику все документы, предусмотренные статьей 4 раздела II Условий, в связи с чем, доводы ответчика о том, что страхователь не представила документы, подтверждающие комплектность и правильность оформления поданных в Консульство документов являются несостоятельными, поскольку их представление в соответствии с Условиями страхования не требовалось, у Галоян Г.Г, имеется свидетельство ООО Ви Эф Эс Глобал, которое подтвердило представление ею полного необходимого комплекта документов.

Таким образом, наступление страхового случая - возникновение расходов из-за невозможности совершить поездку, имевших место с момента заключения договора страхования до даты выезда за границы территории РФ, подтверждено истцом.

29.07.2019, 27.08.2019 страховщик отказал истцам в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что поскольку документы на оформление виз подавались страхователями самостоятельно и у страховщика отсутствует информация о комплектности и правильности оформления поданных в Консульство документов, и о требованиях, предъявляемых к ним на территории Армении, учитывая, что большинство застрахованных лиц граждане РФ. В повторном отказе, страховщик ссылается на п. 5.2.19 Правил страхования, и которых следует, что ели иное не предусмотрено договором с страхования, не является страховыми случаями и не оплачиваются страховщиком расходы, возникшие в результате сообщения застрахованным лицом сервисной компании (страховщику) заведомо ложных сведений об обстоятельствах события, имеющего признаки страхового, изменения первоначального изложения обстоятельствах происшествия, а также фактической стоимости оказанных ему медицинских услуг, предоставления документов с заведомо ложной информацией, касающейся произошедшего события. Первый отказ истец не получила, второй от 27.08.2019 получила 11.09.2019.

Материалами дела также подтверждается, что Галоян Г.Г. обращалась с аналогичным иском к ООО «СК «Согласие» 26.06.2020, определением Бутырского районного суда г. Москвы от 13.08.2020 иск был оставлен без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора и обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

11.05.2021 к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обратился представитель Галоян Г.Г. по доверенности Казак В.А.; уведомлением от 11.05.2021 в принятии обращения было отказано, поскольку последний не является потребителем финансовых услуг.

21.06.2021 истцы повторно обратились к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, однако в рассмотрении обращения было отказано по причине не направления претензии страховщику.

14.12.2021 Галоян Г.Г. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик ответил отказом 03.02.2022.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая, что с настоящим иском истцы обратились в суд 30.12.2021, то есть по истечении 2-х годичного срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 966 ГК РФ, с даты, когда Галоян Г.Г. с очевидностью узнала о решении страховой компании 11.09.2019 об отказе в выплате страхового возмещения, пришел к выводу о пропуске истцами срока на обращение в суд.

Кроме того, суд первой инстанции также отметил, что предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора истцами соблюден так и не был.

Разрешая требования представителя истца Казак В.А. о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока для обращения в суд, ссылаясь на обстоятельства обращения к страховщику, уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства, уважительными и исключительными не являются, поскольку не препятствовали истцам своевременно, при наличии представителя с 2019 в лице Казака В.А., соблюсти процедуру досудебного урегулирования спора и обратиться в суд в случае несогласия с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Суд первой инстанции указал, что пропуск истцами срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в споре, является самостоятельным отказом в иске.

Судебная коллегия соглашается с указанными доводами представителя ответчика, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств, и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод жалобы о том, что суд не восстановил пропущенный срок на обращение в суд, о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, не влечет отмены решения, поскольку доказательств уважительности причин, по которым срок пропущен, не представлено.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 20 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

...