Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 06 апреля 2022 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1697/22 по иску Балаяна Арминака Альбертовича к ООО «Борец» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Балаян А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Борец» о защите прав потребителей ссылаясь на следующие обстоятельства. 06 января 2019 года между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве №Шер-1(кв)-4/9/2(3) (АК), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство, в предусмотренный Договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости: многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: адрес, корп. 1,7, и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать истцу Объект долевого строительства – жилое помещение, общей площадью 82,28 кв.м., условный номер: 361, расположенное на 9-м этаже по адресу: адрес, корп. 1,7. В соответствии с п. 4.1 Договора, стоимость Объекта долевого строительства составляет сумма. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате Объекта долевого строительства своевременно и в полном объеме. В соответствии с п. 4.4 Договора, стороны пришли к соглашению, что цена Договора подлежит изменению в случае изменения общей приведенной площади более чем на 0,5 кв.м., Участнику долевого строительства возвращается разница в течение 10-ти рабочих дней после предоставления Участнику долгового строительства реквизитов расчетного счета. В соответствии с п. 5.1 Договора, срок передачи Объекта долевого строительства – не позднее 30 марта 2021 года. Ответчик свои обязательства по Договору не исполнил надлежащим образом. Объект долевого строительства передан истцу только 12 сентября 2021 года. Просрочка исполнения обязательства составила 166 дней. В соответствии с Актом приема-передачи, подписанного сторонами 12 сентября 2021 года, адрес строительства составила 81,00 кв.м., на 0,5 кв.м. меньше по отношению к проектной общей приведенной площади. Разница измененной и оплаченной договорной цены в размере сумма истцу была возвращена 18 октября 2021 года. 03 декабря 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку передачи Объекта долевого строительства. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит суд требования удовлетворить, взыскать с ответчика неустойку в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; почтовые расходы сумма.

Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «Борец» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее предоставил в суд возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми просил суд в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения требований просили суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, отсрочить исполнение до 31 декабря 2022 года.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено при данной явке и по имеющимся доказательствам.

Суд, проверив письменные материалы дела, выслушав участника процесса, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как следует из письменных материалов дела, 06 января 2019 года между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве №Шер-1(кв)-4/9/2(3) (АК), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство, в предусмотренный Договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости: многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: адрес, корп. 1,7, и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать истцу Объект долевого строительства – жилое помещение, общей площадью 82,28 кв.м., условный номер: 361, расположенное на 9-м этаже по адресу: адрес, корп. 1,7.

В соответствии с п. 4.1 Договора, стоимость Объекта долевого строительства составляет сумма.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате Объекта долевого строительства своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п. 4.4 Договора, стороны пришли к соглашению, что цена Договора подлежит изменению в случае изменения общей приведенной площади более чем на 0,5 кв.м., Участнику долевого строительства возвращается разница в течение 10-ти рабочих дней после предоставления Участнику долгового строительства реквизитов расчетного счета.

В соответствии с п. 5.1 Договора, срок передачи Объекта долевого строительства – не позднее 30 марта 2021 года.

Ответчик свои обязательства по Договору не исполнил надлежащим образом. Объект долевого строительства передан истцу только 12 сентября 2021 года. Просрочка исполнения обязательства составила 166 дней.

В соответствии с Актом приема-передачи, подписанного сторонами 12 сентября 2021 года, адрес строительства составила 81,00 кв.м., на 0,5 кв.м. меньше по отношению к проектной общей приведенной площади. Разница измененной и оплаченной договорной цены в размере сумма истцу была возвращена 18 октября 2021 года.

03 декабря 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку передачи Объекта долевого строительства. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании приведенных норм права, по обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о наличии у истца оснований требовать неустойку в указанном истцом размере согласно представленному расчету, в обоснованности и правильности которого у суда оснований сомневаться нет.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, со ссылкой на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом обстоятельств дела, суд, с доводами ответчика о несоразмерности соглашается и считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки. Неустойка с ответчика в пользу истца по Договору участия в долевом строительстве №Шер-1(кв)-4/9/2(3) (АК) от 06 января 2019 года взыскивается в размере сумма.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92 № 2300-1 (далее – Закон) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает справедливым взыскать с ООО «Борец» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца, … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной императивной нормы суд взыскивает с ООО «Борец» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные и понесенные расходы истца на оплату услуг представителя в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма, сумма, сумма, сумма и сумма.

На основании п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 479 от 26 марта 2022 года, ст. 203 ГПК РФ, отсрочить исполнение решения суда до 31 декабря 2022 года.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доходы бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Балаяна Арминака Альбертовича к ООО «Борец» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Борец» в пользу Балаяна Арминака Альбертовича неустойку в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма, сумма, сумма, сумма и сумма; штраф в размере сумма.

Отсрочить исполнение решения до 31 декабря 2022 года.

В удовлетворении остальной части требований Балаяна Арминака Альбертовича к ООО «Борец» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с ООО «Борец» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2022 года.