Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 01 марта 2022 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1226/22 по иску Зорина фио к Новикову Денису Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Зорин А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Новикову Д.Н. о взыскании задолженности по договору займа ссылаясь на следующие обстоятельства. 24 апреля 2018 года между истцом и ответчиком заключен Договор займа. В соответствии с п. 1.1 Договора займа Займодавец передал в собственность Заемщику денежные средства в размере сумма, а Заемщик обязался в сроки, обусловленные Договором, возвратить Займодавцу вышеуказанную денежную сумму, с выплатой вознаграждения за пользование представленным займом. Согласно п. 3.1 Договора, общий срок возврата суммы займа и выплаты вознаграждения был определен сторонами по взаимной договоренности, не более 10-ти дней с момента предоставления займа в полном объеме. 24 апреля 2018 года истец передал ответчику денежные средства в размере сумма, что подтверждается соответствующей распиской, выданной Новиковым Д.Н. о получении указанных средств. Однако до настоящего времени ответчик принятые обязательства по Договору займа по возврату денежных средств не исполнил, а также не выплатил проценты за пользование займом. Согласно п. 1.3 Договора, размер вознаграждения, подлежащего выплате Заемщиком составляет 7% от суммы займа в тридцать дней. Согласно п. 4.2 Договора займа, в случае нарушения срока возврата суммы займа или ее части, Заемщик выплачивает неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки. В рамках досудебного урегулирования истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата суммы займа, выплате процентов за пользование займом и неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, однако данное требование ответчиком проигнорировано.

На основании изложенного истец просит суд требования удовлетворить, взыскать с ответчика задолженность по Договору займа от 24 апреля 2018 года в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец, совместно с представителем, в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, требования не признал, указав, что денежные средства фактически не получал, подпись на договоре расписке ему не принадлежит, проценты являются несоразмерными. Через общего знакомого попросил у истца в долг под залог автомобиля денежные средства, автомобиль пригнал и поставил во дворе дома по месту жительства истца. Автомобиль был в лизинге и имелась необходимость его выкупа. Истец должен был внести сумму сумма, автомобиль подлежал реализации с возвратом долга, который фактически составлял сумма. Денежные средства истцу были возвращены, автомобиль оставлен, однако, расписка осталась у истца. Ответчик посчитал, что вопрос решен. По прошествии трех лет истец обратился с настоящим иском. Ответчик настаивал на утверждении, что фактически денежные средства он не получал от истца. Просил в иске отказать. Ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявил, в случае удовлетворения иска просил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Проверив письменные материалы дела, выслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в , определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате в размере, предусмотренном настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных настоящего Кодекса.

Как следует из письменных материалов дела, 24 апреля 2018 года между истцом и ответчиком заключен Договор займа.

В соответствии с п. 1.1 Договора займа Займодавец передал в собственность Заемщику денежные средства в размере сумма, а Заемщик обязался в сроки, обусловленные упомянутым Договором, возвратить Займодавцу вышеуказанную денежную сумму, с выплатой вознаграждения за пользование представленным займом.

Согласно п. 3.1 Договора, общий срок возврата суммы займа и выплаты вознаграждения был определен сторонами по взаимной договоренности, не более 10-ти дней с момента предоставления займа в полном объеме. 24 апреля 2018 года истец передал ответчику денежные средства в размере сумма, что подтверждается соответствующей распиской, выданной Новиковым Д.Н. о получении указанных средств. Оригиналы указанных документов обозревались судом в ходе судебного разбирательства.

Как указывал истец, до настоящего времени ответчик принятые обязательства по Договору займа по возврату денежных средств не исполнил, а также не выплатил проценты за пользование займом. Доводы ответчика полагал несостоятельными, надуманными.

Согласно п. 1.3 Договора, размер вознаграждения, подлежащего выплате Заемщиком составляет 7% от суммы займа в тридцать дней.

Согласно п. 4.2 Договора займа, в случае нарушения срока возврата суммы займа или ее части, Заемщик выплачивает неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

В рамках досудебного урегулирования истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата суммы займа, выплате процентов за пользование займом и неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, однако данное требование ответчиком проигнорировано.

Суду представлены документы, на основании которых истец указывал, что договор займа являлся реальным, на момент выдачи займа, истец располагал необходимыми денежными средствами.

Возражая против иска ответчик указывал, что фактически денежные средства он не получал, договор и расписку не подписывал, долг возвратил.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не заявил, документального подтверждения возврата долга не предъявил, доказательств, опровергающих доводы истца суду не представил. Оснований полагать займ безденежным, договор не заключенным, обязательства исполненными ответчиком, у суда не имеется.

Суд, по обстоятельствам дела приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены сроки возврата суммы займа, следовательно, у истца имеются правовые основания к взысканию суммы займа с ответчика в размере сумма, а также процентов, в соответствии со ст. 809 ГК РФ, в размере сумма ( за период с 25 апреля 2018 года по 22 апреля 2021 года из расчета 7% от суммы займа в тридцать дней) и неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере сумма (из расчета: за период 04 мая 2018 года по 22 апреля 2021 года, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки за нарушение срока возврата суммы займа.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Из буквального толкования договора следует, что проценты, подлежащие уплате заемщиком по договору в размере 1% за каждый день просрочки от суммы долга, являются согласованным сторонами размером договорной неустойки и могут быть снижены на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, принимая во внимание, что с настоящим иском истец обратился в апреле 2021 года, тогда как срок возврата займа сторонами определен в договоре в 2018 году, суд, по обстоятельствам дела, счел необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку явная несоразмерность неустойки нарушению обязательства усматривается судом.

Суд уменьшает неустойку с сумма до сумма, полагая неустойку в таком размере соразмерной последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зорина фио к Новикову Денису Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Новикова Дениса Николаевича в пользу Зорина фио задолженность по Договору займа от 24 апреля 2018 года в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2022 года