Решение

УИД …

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 09 марта 2022 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Каплунове А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1230/22 по иску Середа С.А. к Шараватову С.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Середа С.А. обратился в суд с иском к ответчику Шараватову С.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указал, что .. года по адресу: … произошло ДТП, в результате которого Шараватов С.П., управляя автомобилем марки .. рег. знак .. допустил столкновение с автомобилем марки …, под управлением Середы С.А. На основании постановления по делу об административном правонарушении от .. года № .. виновником указанного ДТП был признан истец. Не согласившись с указанным постановлением, .. года Середа С.А. обратился в УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве с заявлением, по результатам рассмотрения которого истцу был направлен ответ от ..года, согласно которому указанное постановление по делу об административном правонарушении отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением от … года производство по делу в отношении Середа С.А. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности.

В результате ДТП от .., автомобилю истца были причинены технические повреждения. Для определения размера причиненных убытков истец обратился в ООО «… «..». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила .. руб. 77 копеек, без учета износа.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере .. руб.77 коп., расходы на проведение экспертизы в размере .. рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере .. рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере .. рублей 01 коп.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, ссылался на отсутствие вины ответчика в произошедшем ДТП.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, .. года по адресу: .. произошло ДТП, в результате которого столкнулись два автомобиля - автомобильь марки .., рег. знак .., под управлением Шараватова С.П. и автомобиль марки …, рег. знак .., под управлением Середы С.А.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от … года № .., виновником указанного ДТП был признан Середа С.А.

Не согласившись с указанным постановлением, 09 января 2020 года Середа С.А. обратился в УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве с заявлением, по результатам рассмотрения которого истцу был направлен ответ от …, согласно которому указанное постановление по делу об административном правонарушении отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением от .. года производство по делу в отношении Середа С.А. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности (л.д. ..).

Как следует из решения заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы от .. года, установить состав административного правонарушения в действиях водителей не представляется возможным.

В результате данного ДТП от ..г., автомобилю истца были причинены технические повреждения. Для определения размера причиненных убытков истец обратился в ООО «Экспертно-оценочная компания «…». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила … рублей 77 копеек, без учета износа (л.д. …).

При рассмотрении дела сторона ответчика не представила сведения о наличии действующего полиса ОСАГО по автомобилю ….

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Обращаясь в суд с настоящим иском, сторона истца ссылалась на наличие в действиях ответчика при совершении ДТП, нарушений Правил дорожного движения.

Вместе с тем, из материалов настоящего гражданского дела следует, что вина ответчика в совершении ДТП не установлена, напротив, в административном материале по факту ДТП от … года имеются сведения о нарушении Середа С.А. пункта 8.1 ПДД РФ (л.д….).

Постановление о привлечении истца Середа С.А. к административной ответственности было отменено по формальным причинам; производство по административному делу в отношении истца прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что не является реабилитирующим обстоятельством.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Допустимых и достоверных доказательств в подтверждение довода о том, что ДТП произошло по вине ответчика, истцом не представлено.

Ходатайства о назначении судебной трасологической экспертизы истцом заявлено не было.

При этом суд отмечает, что определение Бутырского районного суда г. Москвы от … года о проведении по делу судебной экспертизы было отменено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от .. (л.д. …).

Одним из юридически важных обстоятельств, требующих судебной проверки по настоящему делу, является вопрос о наличии в действиях водителей Середа С.А. и Шараватова С.П. нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств и причинением ущерба автомашине истца.

Суд, проанализировал механизм столкновения автомашин, проверив действия каждого из водителей на предмет соответствия требования ПДД РФ, приходит к выводу о том, что результатом неосторожных действий (бездействия) именно водителя Середа С.А. явилось столкновение автомашин .., рег. знак …, и .., рег. знак .., что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Середа С.А. о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя Шараватова С.П.

Согласно ст. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу ст. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На основании вышеприведенных норм права, учитывая установленные обстоятельства, суд, разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, с учетом исследованных по делу письменных доказательств, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцу в полном объеме, так как в действиях водителя Шараватова С.П. не установлено нарушений ПДД РФ, напротив, именно действия водителя Середа С.А., нарушившего требования п. 8.1 ПДД РФ (при совершении маневра поворота налево не убедился в его безопасности), находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то и требования о возмещении судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Середы С.А. к Шараватову С.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья