Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1686/22 по иску Журбенко Валентины Александровны к наименование организации о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, указав, что дата заключила с ответчиком договор купли-продажи мебели дистанционным способом № 130 «Д», выбрав понравившиеся модели в магазине мебели в ТЦ «Мебель Сити» по адресу: адрес. Мебель (два дивана «Омега-15» и «Омега-7») оплачены в сумме сумма и были доставлены покупателю, однако выяснилось, что использовать диваны по назначению – как спальное место, не возможно. Диваны имеют значительный дефект: поверхность матрасов в сборном состоянии неравномерная – в области спины лежащего на нем человека она «скатывается и собирается горой», в результате чего, по у спящего нарушается кровообращение, возникают боли в спине, головные боли. дата истец обратилась с досудебной претензией на которую ответчик дал ответ, в котором отказался принять мебель. Истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи мебели дистанционным способом № 130 «Д» от дата, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме сумма, неустойку сумма; компенсацию морального вреда сумма, расходы на представителя сумма, штраф 50% от присужденной судом суммы.

Истец совместно с представителем в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание явился, требования не признал, указывал, что в расторжении договора отказано, поскольку истец эксплуатировала диваны, спала на них. Кроме того, при заключении договора купли-продажи истец осматривала диваны, которые пожелала приобрести, замечаний по качеству не высказывала, приняла без замечаний. имела возможность выбора. Диваны качественные, доводы истца полагал надуманными. Одновременно указывал, что в настоящее время находится в трудном финансовом положении, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, дата истец заключила с ответчиком договор купли-продажи мебели дистанционным способом № 130 «Д», выбрав понравившиеся модели в магазине мебели в ТЦ «Мебель Сити» по адресу: адрес. Мебель (два дивана «Омега-15» и «Омега-7») оплачены в сумме сумма и были доставлены покупателю. Выдан гарантийный талон.

дата истец обратилась с досудебной претензией о расторжении договора, возврате денежных средств, компенсации морального вреда и юридических расходов.

В ответе на претензию, ответчик указал со ссылкой на п. 8 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, указанных в Постановлении Правительства РФ от дата № дата «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяются требования потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товар, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», что товар возврату, обмену не подлежит.

Разрешая спор, суд приходит к следующему.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Согласно Правил продажи по образцам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 918, продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленным к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров).

Таким образом, при заключении договора розничной купли-продажи товара по образцам, продавец обязан предоставить покупателю полную информацию о товаре, предоставляющую возможность компетентного выбора товара покупателем и использования его в целях, для которых данный товар приобретается и передать товар, соответствующей представленной информации о нем.

С учетом установленных обстоятельств по делу, ответчик должен был передать покупателю товар (диван), пригодный для использования покупателем

Как указано истцом и не оспорено ответчиком, диваны имели существенный недостаток, неровность спального места, которая не позволяет использовать диван по назначению, что свидетельствует о существенных конструктивных недостатках.

Ответчик, возражая против иска, указывал, что диваны являются качественным товаром, вместе с тем, от проведения экспертизы отказался. Выразил готовность забрать товар и возвратить истцу уплаченные за него денежные средства.

В соответствии со Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон) потребитель в случае обнаружения недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, установленные в , предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю ( Закона).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи подлежит расторжению на основании ст. 450 ГК РФ.

При этом, на ответчика возлагается обязанность вывести за собственный счет товар, а на истца обязанность обеспечить ответчику доступ к месту хранения товара.

Денежные средства уплаченные по договору подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме сумма.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от дата N 2300-1 (ред. от дата) "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных и настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Удовлетворяя требования в указанной части, принимая во внимание, что требования истца как потребителя удовлетворены не были, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать неустойки.

Вместе с тем, по обстоятельствам дела, с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд счел необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до сумма, с учетом её явной несоразмерности.

Компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 (ред. от дата) "О защите прав потребителей", суд полагает справедливой в сумме сумма.

Штраф на основании императивной нормы п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 (ред. от дата) "О защите прав потребителей", суд, также применяя положения ст. 333 ГК РФ, взыскивает в сумме сумма, с учетом природы штрафа.

На основании ст. 98,100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы истца, связанные с оплатой услуг представителя, однако, с учетом разумности, объема оказанной представителем помощи, разумными суд счел расходы в сумме сумма.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доходы бюджета суд взыскивает госпошлину в сумме сумма.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Журбенко Валентины Александровны к наименование организации о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи мебели дистанционным способом № 130 «Д» от дата, заключенный между Журбенко Валентиной Александровной и наименование организации.

Взыскать с наименование организации в пользу Журбенко Валентины Александровны денежные средства в размере сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы на представителя сумма.

В удовлетворении остальной части требований Журбенко Валентины Александровны к наименование организации о защите прав потребителей, отказать.

Возложить на наименование организации обязанность за собственный счет вывести два дивана «Омега-15» и «Омега-7» из жилого помещения Журбенко Валентины Александровны.

Возложить на Журбенко Валентину Александровну обязанность обеспечить наименование организации доступ к месту хранения диванов.

Взыскать с наименование организации в доходы бюджета адрес госпошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено дата.