Приговор

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретарях фио, фио, с участием

- государственного обвинителя в лице помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио,

- подсудимого фио,

- защитника – адвоката фио, представившего удостоверение № дата от дата, а также ордер № 015171 от дата, выданный филиалом № 13 МОКА,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1 – 269/22 в отношении:

фио Изамутдина Ширазутдиновича, паспортные данные фио, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: фио, адрес, с неполным средним образованием, не женатого, имеющего ребенка, паспортные данные, официально не трудоустроенного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Меджидов И.Ш. виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека (в редакции Федерального закона от дата № 26 – ФЗ).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Меджидов И.Ш. дата в период времени с время до время, более точное время не установлено, находясь на территории автосервиса «ДЭМ-АВТО+», расположенного по адресу: адрес, имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, во исполнение задуманного, в ходе возникшего конфликта между ним и фио, на почве личных неприязненных отношений, он, взяв в правую руку заранее приисканный предмет, используемый в качестве оружия, похожий на нож, обладающий колюще-режущим свойством, умышленно нанес фио один удар в область туловища, причинив тем самым фио, согласно заключению эксперта № 15314м/17988 от дата, причинено телесное повреждение в виде проникающей в брюшную полость колото-резаной раны живота слева от пупка (в картах разночтение по локализации - «левой поясничной области», «левой подвздошной области»), которая причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека - согласно п. 6.1.15. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от дата «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, чем причинил потерпевшему фио физический вред.

В судебном заседании подсудимый Меджидов И.Ш. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, показал, что в дата в Москве работал в автосервисе, где фактически и проживал. В один из дней после работы он стал вместе с работником автосервиса фио употреблять спиртные напитки, но при этом в состоянии опьянения не был, понимал происходившие события, то есть алкоголь на его поведение не повлиял. В ходе их совместного употребления алкоголя, он сделал замечание фио, в результате чего между ними начался конфликт, в ходе которого он несколько раз ударил фио После ударов он увидел на лице фио кровь на лице. После чего фио убежал на улицу, при этом он подумал, что фио ушел домой. Примерно через час фио вернулся в автосервис, при этом вместе с ним было еще пять мужчин. В этот момент он стал звонить хозяину автосервиса. Как он понял, среди мужчин был отец и брат фио Отец фио схватил его за одежду. В этот момент он испугался, в результате чего он попытался вырваться от отца фио Меджидов И.Ш. также в судебном заседании пояснил, что у него в кармане был перочинный нож, который он использовал на работе. Достав этот нож, он стал им отмахиваться от отца фио В этот момент он действительно нанес удар ножом отцу фио, но куда и как он нанес ему удар он не знает. После чего отец фио и другие мужчины ушли с территории автосервиса. На следующий день он уехал в фио, где постоянно и проживал, о том, что он находился в розыске, не знал, от сотрудников полиции не скрывался. Помимо этого, Меджидов И.Ш. в судебном заседании пояснил, что нож он достал, поскольку планировал защищаться, так как испугался за свою жизнь и здоровье.

Как следует из показаний потерпевшего фио, оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, дата примерно в время он находился дома. В это время в комнату вошел его сын фио и разбудил его. Он сообщил о том, что ему позвонил брат фио и сказал, что ему нужна их помощь. В этот момент фио находился на своем рабочем месте в автосервисе по адресу: адрес. Он с сыном Тазиным А.А. направились по указанному адресу. Прибыв на место, примерно в время дата, его сын фио позвонил на телефон фио и попросил открыть дверь на территорию автосервиса. Дверь им открыл фио. Войдя в автосервис, он увидел своего сына фио и неизвестного ему ранее молодого человека, оказавшегося впоследствии Меджидовым И.адрес молодого человека он узнал от сына. Он увидел, что лицо и одежда фио были испачканы кровью. Больше было запачкано лицо фио с левой стороны. В тот момент, когда он вошел на автостоянку фио и Меджидов И.Ш. стояли на расстоянии примерно семи метрах друг от друга. Других лиц он не видел. Они находились оба в состоянии алкогольного опьянения, но они не были сильно пьяными. Он спросил у фио, кто его избил, на что фио указал на фиоадрес спросил у фио, за что он избил его сына. Меджидов И.Ш. в ответ сказал ему: «Надо поговорить!». Он подошел к Меджидову И.Ш. и взял его двумя руками за одежду, при этом он стоял лицом к нему в непосредственной близости. В этот момент он нанес удар в область его живота. Он почувствовал физическую боль и понял, что Меджидов И.Ш. ударил его в живот ножом. Он крикнул: «У него нож!». После этого он оттолкнул фио от себя двумя руками и сам отстранился от него, при этом Меджидов И.Ш. начал размахивать ножом и снова нанес удар ножом в область его груди, при этом он порезал ножом куртку, надетую на нем, но тело ножом не задел. Нож у него находился в правой руке. В этот момент фио стоял справа от него, а фио примерно в 2-3 метрах от них рядом с воротами автосервиса. Меджидов И.Ш. замахнулся ножом на фио и нанес ему удар в область груди, также порезал куртку фио. Он сказал фио и фио, что надо уходить. Они выбежали из автосервиса и поехали на его автомашине в травмпункт, по пути сообщили о произошедшем в полицию. В тот момент, когда Меджидов И.Ш. наносил удары ножом ему и фио, он свои действия никакими высказываниями не сопровождал, был агрессивно настроен. Нож он описать или опознать не сможет, так как не рассматривал его. Откуда он взял нож он также не видел. Когда они вышли из автосервиса, Меджидов И.Ш. остался там. В момент произошедшего рядом с ними других людей не было. Были только он, его сыновья и Меджидов И.Ш.

Как следует из показаний потерпевшего Тазина А.А., данных на стадии предварительного расследования в качестве свидетеля, и оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, дата, примерно в время он находился дома. В это время ему на мобильный номер телефона позвонил его брат фио и попросил забрать его с работы. Его голос при этом был встревоженным. Он сообщил, что его избил молодой человек по имени Изамутдин. Позднее он узнал, что это был Меджидов И.адрес разбудил отца фио и попросил его поехать вместе с ним за братом. Они поехали на автомашине его отца в автосервис, расположенный по адресу: адрес, где его брат фио работает автомехаником. Примерно в время они подъехали к автосервису. Он позвонил на мобильный номер телефона фио и сообщил ему, что они приехали. Дверь в автосервис им открыл фио Войдя в автосервис, он увидел, что лицо и одежда фио были испачканы кровью. Примерно в семи метрах от него он увидел фио, он в этот момент разговаривал с кем-то по телефону. Его брат и Меджидов И.Ш. находились в состоянии алкогольного опьянения, что было видно по их лицам. фио сказал, что его избил Меджидов И.адрес фио спросил у фио, за что тот избил фио и начал подходить к Меджидову И.адрес прекратил разговаривать по телефону и положил свой телефон в карман, надетой на нем куртки. Меджидов И.Ш. сказал: «Надо поговорить!». Данную фразу он повторил несколько раз. фио близко подошел к Меджидову И.Ш., при этом, схватив его двумя руками за одежду, оттолкнул от себя. В этот момент Меджидов И.Ш. достал из кармана нож и нанес удар этим ножом в область живота фио, который крикнул, что у фио в руке нож, после чего начал отходить от него к выходу. Меджидов И.Ш. продолжал размахивать ножом и снова нанес удар ножом в область груди фио Меджидов И.Ш. держал нож в правой руке. Он подошел к отцу, в этот момент Меджидов И.Ш. нанес удар ножом в область его груди, порезав при этом куртку, надетую на нем. Он почувствовал боль в области груди. Так как Меджидов И.Ш. не успокаивался и был настроен агрессивно и продолжал размахивать ножом, они решили убежать от него. Последним из них выходил фио. В тот момент, когда они выходили, Меджидов И.Ш. догнал их и нанес удар в область лица фио. Выйдя из автосервиса, они сели в свою автомашину и проследовали в травмпункт поликлиники № 218 адрес. По пути сообщили о данном факте в полицию. По поводу причиненного ему телесного повреждения он обращался в травмпункт поликлиники № 218 адрес, в другие медицинские учреждения он не обращался. Описать нож, которым Меджидов И.Ш. наносил удары он не сможет, так как все произошло очень быстро и он не успел его разглядеть. В настоящее время его отец фио умер от отека легких.

Как следует из показаний свидетеля фио, данных в судебном заседании и оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, Меджидов И.Ш. является его родным братом. Последний раз он видел фио в автосервисе дата, он вместе с ним работал. Примерно в время того же дня, он уехал домой. Меджидов И.Ш. остался в автосервисе вместе с другими сотрудниками сервиса. дата он пришел на работу примерно в 10 часов. На работе Меджидов И.Ш. отсутствовал. В это время в автосервис приехал наряд полиции, сотрудники полиции его попросили проехать в отдел полиции, где он узнал о том, что в ночь с 29 на дата Меджидов И.Ш. избил сотрудника автосервиса фио, а также нанес удары ножом его отцу и брату. Когда он набрал на мобильный телефон своего брата, ему ответил его друг по имени фио, который сообщил, что фио рядом с ним нет, где он находится ему неизвестно. Более точных данных фио, а также где он живет, он не знает. После этого он неоднократно набирал на номер телефона своего брата, но телефон был отключен. Кроме этого, свидетель фио с положительной стороны охарактеризовал фио

Как следует из показаний свидетеля фио, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в дата в их автосервисе работал Меджидов И.Ш. в должности автомеханика. Меджидов И.Ш. проживал на территории автосервиса. дата он находился на своем рабочем месте. Примерно в время он и другие сотрудники автосервиса решили после рабочего дня совместно распить спиртное в одном из боксов автосервиса. Примерно в время все сотрудники разошлись по домам. Он остался в автосервисе с Меджидовым И.Ш., с которым он в комнате, где он проживает, продолжили распитие спиртного. Примерно в время дата в ходе совместного распития спиртных напитков совместно с Меджидовым И.Ш., он почувствовал себя плохо, его стошнило на пол. Он встал с дивана и начал чистить пол. Меджидов И.Ш. разозлился из-за того, что он испачкал пол, подойдя к нему начал наносить ему удары руками по лицу. Он ударил его примерно 10 раз. Он почувствовал боль, просил его прекратить избивать. С его лица начала стекать кровь, его одежда также запачкалась в крови. В этот момент рядом с ними больше никого не было. Он в ответ удары Меджидову И.Ш. не наносил, закрывал свое лицо от его ударов руками. Когда он перестал наносить ему удары, он вышел из комнаты и пошел к умывальнику смывать кровь. Потом он вышел на задний двор автосервиса и попытался убежать от фио, но не смог перелезть через колючую проволоку, так как зацепилась куртка, надетая на нем. Он опасался, что если вернется в комнату фио, тот продолжит его избивать. Примерно в время дата он позвонил на мобильный телефон своему брату фио и попросил его приехать за ним. Примерно в время ему позвонил фио и сказал, что он приехал к автосервису вместе с их отцом фио фио подошел к воротам и открыл их. На территорию автосервиса вошли отец с братом, при этом Меджидов И.Ш. стоял в этот момент примерно от него на расстоянии семи метров, он разговаривал с кем-то по телефону. Его отец фио спросил у него, кто его избил. Он показал на фио Тогда фио спросил у фио, за что он его избил. Меджидов И.Ш. прекратил свой разговор по телефону и сказал: «Надо поговорить!». фио подошел к Меджидову И.Ш. и взял его двумя руками за одежду, после чего оттолкнул от себя. Потом фио крикнул им, что у фио в руке нож. Он видел, как фио нанес удар ножом в область живота фио, в тот момент, когда фио держал его двумя руками за одежду. В этот момент он увидел в руке фио нож, которым он размахивал. Рядом с отцом в этот момент стоял Тазин А.А., которого Меджидов И.Ш. также ударил ножом в область груди. Они начали выходить из автосервиса, так как фио был настроен агрессивно, размахивал ножом, нанес удар ножом Тазину А.А. и фио фио автосервиса он выходил последним. Меджидов И.Ш. догнал его и нанес удар ножом в область его лица с левой стороны, позднее на рану ему накладывали швы. Тазин А.А. и фио не увидели, как его Меджидов И.Ш. ударил ножом в область лица, так как они выходили впереди него. Они вышли с автосервиса. фио сказал, что Меджидов И.Ш. ударил ножом в области живота и груди. У фио с живота стекала кровь. Тазин А.А. также был испачкан кровью. Меджидов И.Ш. его ударил ножом в область груди. Они поехали в травмпункт. Из травмпункта его нарядом скорой помощи доставили в городскую клиническую больницу № 67.

Как следует из показаний свидетеля фио, данных в судебном заседании и оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в дата Меджидов И.Ш. устроился к ним в автосервис на работу по трудовому договору с испытательным сроком до дата на должность автомеханика. Фактически Меджидов И.Ш. проживал на территории автосервиса. За время работы зарекомендовал себя как средний специалист, исполнительный, дисциплинированный. С дата Меджидов И.Ш. в автосервисе не появлялся, о своем уходе он не сообщал, заявление об увольнении не писал. Последний раз он видел его на работе дата примерно в 19 часов. дата примерно в время он приехал на работу, где в помещении автосервиса он увидел сотрудников полиции, от которых он узнал, что в ночь с дата на дата между сотрудниками автосервиса Меджидовым И.Ш. и фио произошел конфликт. Впоследствии он также узнал от фио о том, что Меджидов И.Ш. подверг избиению фио, а также нанес удары ножом фио, его отцу и брату.

Факт совершения преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- заявлением фио от дата, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое нанесло ему ножевое ранение. Том № 1, л.д. 4;

- карточками происшествий № 19606663; № 19606509; № 19607019 от дата, из которых следуют, что дата фио нанесено ножевое ранение. Том № 1, л.д. 3, 7, 10;

- справкой из ГБУЗ НИИ им. фио ДЗМ адрес № 1936872 от дата, согласно которой у фио имеются телесные повреждения. Том № 1, л.д. 12;

- заключением эксперта № 15314м/17988 от дата (судебно – медицинская экспертиза), согласно выводам которого, повреждение фио, датар.: проникающая в брюшную полость колото-резаная рана живота слева от пупка (в картах разночтение по локализации - «левой поясничной области», «левой подвздошной области») - раневой канал был направлен снизу вверх, слева направо, спереди назад и проникал в брюшную полость - образовалась от воздействия твердого предмета, обладающего колюще-режущим свойством, возможно в срок, указанный в постановлении, незадолго до обращения в медицинские учреждения адрес и выполнения оперативного лечения; причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека - согласно п. 6.1.15. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от дата «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Том № 1, л.д. 91-92;

- протоколом проверки показаний на месте от дата, согласно которому потерпевший Тазин А.А., находясь по адресу: адрес, пояснил об обстоятельствах произошедших событий дата. Том № 2, л.д. 38 – 41.

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом никаких нарушений при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, не усматривается, в связи с чем, суд признает их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Анализируя и оценивая показания потерпевшего фио, а также потерпевшего Тазина А.А., допрошенного на стадии предварительного расследования в качестве свидетеля, свидетелей фио, фио, фио суд находит их достоверными и признает допустимыми доказательствами.

Так, из показаний потерпевших следуют обстоятельства событий, имевших место дата на территории автосервиса «ДЭМ-АВТО+» в период с время до время, в ходе которых потерпевшему фио были причинены телесные повреждения в результате действий фио, что также подтверждается показаниями свидетеля фио Из показаний свидетелей фио и фио, фактически не являвшихся очевидцами произошедших событий, следует, что им было известно о возникшем конфликте, в котором принимал участие Меджидов И.Ш. Также показания данных свидетелей суд оценивает, как имеющие значение для разрешения уголовного дела по существу, в части положительной характеристики личности подсудимого фио

Оценивая показания потерпевших и свидетелей суд доверяет им, поскольку они последовательны, непротиворечивы, и согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании другими доказательствами по делу, признанными судом относимыми, достоверными и допустимыми.

Несмотря на то обстоятельство, что подсудимый Меджидов И.Ш. вину в совершении инкриминируемого ему деяния фактически признал, судом при рассмотрении уголовного дела не установлено каких – либо обстоятельств самооговора подсудимого. Показания подсудимого фио, данные в судебном заседании, являются последовательными и согласованными с иными представленными в материалах уголовного дела доказательствами, в связи с чем, суд признает показания фио, имеющими доказательственное значение для полного и объективного разрешения уголовного дела по существу. Вместе с тем, показания подсудимого фио, который утверждает, что нанес потерпевшему телесные повреждения, с целью прекратить его действия, умысла на причинение вреда здоровью у него не было, суд оценивает, как избранный способ защиты, направленный на уменьшение степени уголовной ответственности.

О наличии умысла подсудимого фио, направленного именно на причинение тяжкого вреда здоровью, свидетельствуют все обстоятельства совершения инкриминируемого преступления, а также действия подсудимого фио, в том числе до момента совершения преступления, постоянно носившего при себе нож, и который в ходе возникшего с потерпевшим конфликта причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, о чем также свидетельствует механизм нанесения удара, его локализация и характер причиненного повреждения.

Вместе с тем, оценивая довод стороны защиты о том, что Меджидов И.Ш. действовал в условиях необходимой обороны, суд приходит к выводу о не мотивированности данного довода, поскольку согласно ч.1 ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося, охраняемых законом интересов общества от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. При исследовании судом представленных доказательств в их совокупности, суд пришел к убеждению, что действия потерпевшего фио не были сопряжены с насилием, опасным для жизни фио, либо с угрозой применения такого насилия, о чем свидетельствует характер действий потерпевшего фио, следовательно, у подсудимого фио не имелось оснований опасаться за свою жизнь. Таким образом, суд приходит к выводу, что преступление не было совершено в условиях необходимой обороны. С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу, что способ защиты фио не являлся соразмерным способу нападения.

У суда нет оснований не доверять заключению проведенной судебно – медицинской экспертизы, так как оно составлено в соответствии с требованиями закона и надлежащим специалистом, а вывод эксперта научно обоснован и полностью согласуется с иными исследованными судом доказательствами в их совокупности.

Анализируя и оценивая собранные по делу и представленные суду доказательства в их совокупности, суд признает их достаточными для принятия решения по делу, а вину подсудимого фио в совершении преступления доказанной, поскольку Меджидов И.Ш. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий.

Таким образом, действия подсудимого фио суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата № 26 – ФЗ), поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении Меджидову И.Ш. наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого фио, который вину признал, в содеянном раскаялся, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, согласно заключению амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы № 2458-3 от дата, в применении принудительных мер медицинского характера, лечении и медицинской реабилитации в порядке, предусмотренном ст.72.1 УК РФ, не нуждается, свидетелями и по месту жительства характеризуется положительно, имеет ребенка, паспортные данные, оказывает помощь не работающей матери, страдающей онкологическим заболеванием, другим родственникам, в добровольном порядке оплачены денежные средства, в счет заявленных прокурором исковых требований. Кроме этого, суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого фио, имеющего ряд хронических заболеваний, - астму, бронхит, гипертоническую болезнь.

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим Меджидову И.Ш. наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ является наличие у него малолетнего ребенка.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего Меджидову И.Ш. наказание, согласно положениям п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, поскольку данных обстоятельств в ходе судебного разбирательства судом не установлено. Также суд не усматривает оснований для признания Меджидову И.Ш. в качестве обстоятельства, смягчающего ему наказание, в силу положений п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку факт признания вины в совершении преступления и сообщения обстоятельств совершения преступления сами по себе не свидетельствуют о том, что благодаря действиям подсудимого были установлены обстоятельства, не известные сотрудникам полиции до момента его задержания. Кроме этого, суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего Меджидову И.Ш. наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, что предусмотрено п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку оплата в добровольном порядке исковых требований, заявленных прокурором, не свидетельствует о том, что имущественный ущерб и моральный вред были возмещены именно потерпевшей стороне.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд также в качестве обстоятельств, смягчающих Меджидову И.Ш. наказание, учитывает его признание вины, раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик, факт оказание помощи матери, страдающей онкологическим заболеванием, внесение денежных средств, с чет заявленных исковых требований, а также наличие у него ряда хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих Меджидову И.Ш. наказание, судом не установлено.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, не находит оснований для изменения подсудимому фио на основании положений ч.6 ст. 15 УК РФ по ч.1 ст.111 УК РФ категории преступления на менее тяжкую. Кроме этого суд признает фио на основании ст.19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, фактические обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих Меджидову И.Ш. наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих ему наказание, а также то, что подсудимым Меджидовым И.Ш. совершено умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья, суд приходит к выводу, что для достижения целей восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде реального лишения свободы за совершенное преступление. С учетом данных обстоятельств, суд оснований для применения положений ст., ст. 64, 73 УК РФ в отношении фио не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимого фио, фактические обстоятельства дела, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить Меджидову И.Ш. прежнюю меру пресечения – заключение под стражей, поскольку им совершено умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья.

Суд, на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает Меджидову И.Ш. местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

В ходе судебного разбирательства Бутырским межрайонным прокурором адрес был заявлен гражданский иск о взыскании с фио средств, затраченных на лечение гражданина, пострадавшего в результате совершенного преступления, на сумму сумма в пользу Российской Федерации в лице Московского городского Фонда обязательного медицинского страхования. Разрешая гражданский иск Бутырского межрайонного прокурора адрес, суд считает необходимым заявленные исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку заявленные исковые требования оплачены в полном объеме по поручению фио

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 304, 307-308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать фио Изамутдина Ширазутдиновича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата № 26-ФЗ), и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения фио Изамутдину Ширазутдиновичу в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Срок наказания осужденному фио Изамутдину Ширазутдиновичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей фио Изамутдина Ширазутдиновича с дата, то есть с момента его фактического задержания, до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Бутырского межрайонного прокурора адрес о взыскании средств, затраченных на лечение гражданина, пострадавшего в результате совершенного преступления, в пользу Российской Федерации в лице Московского городского Фонда обязательного медицинского страхования - оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

Судья Дудкин А.Ю.