Определение суда апелляционной инстанции

БУТЫРСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г.МОСКВЫ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2022 года по гражданскому делу N 11-80/22

Мировой судья Шарко М.А.

Бутырский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре Сапега Ф.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы частной жалобы ООО «МКК М Булак» на определение мирового судьи судебного участка №95 района Отрадное г.Москвы от 10 ноября 2021 года, которым постановлено:

- возвратить исковое заявление ООО «МКК М Булак» к Назарову Г.Н. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК М Булак» обратилось к мировому судебное судебного участка №95 района Отрадное г.Москвы с исковым заявлением к Назарову Г.Н. о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Определением мирового судьи от 10 ноября 2021 года вышеуказанное исковое заявление было возвращено, поскольку указанные в иске требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке (в порядке приказного производства).

Заявитель ООО «МКК М Булак» в частной жалобе просит отменить определение от 10 ноября 2021 года, по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Как усматривается из определения мирового судьи от 10 ноября 2021 года, основанием для возврата искового заявления послужило отсутствие доказательств отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа, поскольку истцом заявлены требования, основанные на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что мировой судья пришел к правильному, соответствующему действующему законодательству РФ, выводу о возврате заявления искового заявления.

Оценивая доводы частной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции полагает их не являющимися безусловным основанием для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требований о взыскании задолженности по договору микрозайма, что является сделкой, совершенной в простой письменной форме. При таких обстоятельствах требование истца подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Поскольку истцом не представлено доказательств отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа, либо отмены судебного приказа, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возврате иска.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств невозможности исправления указанных в определении мирового судьи о возвращении заявления о выдаче судебного приказа недостатков – частная жалоба не содержит, в связи с чем данный довод подателя жалобы отклоняется, как необоснованный.

Ссылка истца на ранее принятое определение мирового судьи судебного участка №89 Алтуфьевского района г.Москвы от 15 февраля 2021 года о возврате заявления ООО «ММК М Булак» о вынесении судебного приказа в отношении должника Назарова Г.Н., не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве доказательства обращения истца за судебной защитой в порядке приказного производства, поскольку из текста приведенного судебного акта следует, что заявление ООО «ММК М Булак» о вынесении судебного приказа было возвращено в адрес заявителя ввиду несоблюдения последним требований п.3 ч.2 ст.124 ГПК РФ, т.е. не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа.

Доводы частной жалобы направлены на оспаривание обоснованности вывода суда первой инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены вынесенного мировым судьей определения.

Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений судом норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения заявления.

При разрешении доводов частной жалобы также учитывается, что обжалуемый судебный акт не создает для истца препятствий в доступе к правосудию, а лишь обязывают его точно следовать требованиям процессуального закона, регулирующим порядок обращения в суд за защитой нарушенного права.

При таких обстоятельствах, когда доводы частной жалобы не содержат предусмотренных ГПК РФ правовых оснований для отмены обжалуемого определения и не опровергают выводов суда, нормы процессуального права судом применены правильно, то оснований для отмены определения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №95 района Отрадное г.Москвы от 10 ноября 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий судья С.И. Завьялова

ПРОТОКОЛ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

г.Москва 14 февраля 2022 года

Бутырский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре Сапега Ф.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы частной жалобы ООО «МКК М Булак» на определение мирового судьи судебного участка №95 района Отрадное г.Москвы от 10 ноября 2021 года.

Судебное заседание открыто в 09 часов 00 минут.

Секретарь докладывает о явке лиц в судебное заседание.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Состав суда объявлен.

Отводов нет.

Права и обязанности, предусмотренные по ст. ст. 12, 35, 38, 39, 41, 43, 44, 48-54, 56-58, 64, 68, 69, 79, 156, 173, 221, 230, 231 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

Ходатайств не заявлено.

Судом обсуждается вопрос о рассмотрении частной жалобы по существу при данной явке.

Возражений нет.

Суд на месте ОПРЕДЕЛИЛ:

Начать рассмотрение частной жалобы по существу при данной явке.

Докладывается дело.

ООО «МКК М Булак» обратилось к мировому судебное судебного участка №95 района Отрадное г.Москвы с исковым заявлением к Назарову Г.Н. о взыскании задолженности по договору микрозайма. Определением мирового судьи от 10 ноября 2021 года вышеуказанное исковое заявление было возвращено, поскольку указанные в иске требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке (в порядке приказного производства). Заявитель ООО «МКК М Булак» в частной жалобе просит отменить определение от 10 ноября 2021 года, по доводам частной жалобы.

Вопросов нет.

Суд переходит к исследованию письменных материалов дела:

Материалы дела исследованы.

Замечаний и дополнений нет.

Судом обсуждается вопрос о возможности окончания рассмотрения дела по существу по имеющимся письменным доказательствам.

Возражений нет.

Суд на месте

ОПРЕДЕЛИЛ:

Закончить рассмотрение дела по существу по имеющимся письменным доказательствам.

Прений нет.

Реплик нет.

Суд удаляется в совещательную комнату для вынесения апелляционного определения. Апелляционное определение вынесено и оглашено.

Судом разъяснено право ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний в течение пяти дней со дня его изготовления и подписания.

Судебное заседание объявляется закрытым в 09 часов 10 минут.

Судья: Протокол подписан: 14.02.2022г.

Секретарь: Протокол составлен и подписан: 14.02.2022г.