Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-10545/2023

№ 2-1210/2022 - в суде 1-й инст.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Ивановой Е.А., Филипповой О.В.,

при помощнике судьи Смирновой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ... И.М. и апелляционной жалобе представителя ответчика ИП фио по доверенности фио на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2022 года, с учетом дополнительного решения от 31 октября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ... И,М. к ИП фио о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор на изготовление мебели №МА-138 от 29 мая 2020 года, заключенный между ... И.М. и ИП фио.

Взыскать с ИП фио в пользу ... И,М. денежные средства в размере 76 200 рубелей; компенсацию морального вреда в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма; неустойку в размере сумма; штраф в размере сумма

Взыскать с ИП фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ИП фио в пользу ... И,М. нотариальные расходы в сумме сумма,

установила:

... И.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП фио и, с учетом уточнения требований, просила расторгнуть Договор на изготовление мебели №МА-138 от 29 мая 2020 года, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные истцом по Договору на изготовление мебели №МА-138 от 29 мая 2020 года в размере сумма; взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма; неустойку в размере сумма; штраф в размере 50% от присужденных судом денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 29 мая 2020 года между сторонами заключен Договор на изготовление мебели №МА-138. В соответствии с п. 1.1 раздела 1 Договора Исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по изготовлению мебели и передать (доставить) результат работ Заказчику, а Заказчик, в соответствии с условиями Договора, обязуется принять и оплатить товар в количестве, комплектности, комплектации, в соответствии с эскизом и спецификацией. В соответствии с п. 3.4 раздела 3 Договора, Заказчик осуществляет предоплату в момент подписания настоящего Договора в размере сумма Исполнение данного пункта Договора подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №186 от 29 мая 2020 года на сумму, указанную в п. 3.4 Договора. Истец надлежащим образом исполнила свои обязательства по Договору. 27 июля 2020 года по адресу, указанному Заказчиком в Договоре, приехал замерщик со стороны ответчика для контрольного замера. В соответствии с п. 5.1 раздела 5 Договора, сроки изготовления мебели составляют 35-40 рабочих дней с момента контрольного замера с чистовыми размерами помещения Заказчика. Ответчик свои обязательства по Договору не исполнил. Срок изготовления мебели истек 21 сентября 2020 года. В установленный срок ответчик готовую мебель истцу не передал. 29 сентября 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата денежных средств, уплаченных истцом по Договору на изготовление мебели №МА-138 от 29 мая 2020 года. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Истец ... И.М. в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ИП фио в заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения требований, указывая, что с ... И.М. ответчик договор не заключал, денежные средства от ... И.М. не получал.

Судом постановлено приведенное выше решение, с учетом дополнительного решения, об отмене которого просят истец и представитель ответчика по доводам апелляционных жалоб.

Истец ... И.М. в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы своей апелляционной жалобы, возражала против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные и и настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный , причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, 29 мая 2020 года между ... И.М. (заказчик) и ИП фио (исполнитель) заключен Договор на изготовление мебели №МА-138.

В соответствии с п. 1.1 раздела 1 Договора, Исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по изготовлению мебели и передать (доставить) результат работ Заказчику, а Заказчик, в соответствии с условиями Договора, обязуется принять и оплатить товар в количестве, комплектности комплектации, в соответствии с эскизом и спецификацией.

В соответствии с п. 3.4 раздела 3 Договора, Заказчик осуществляет предоплату в момент подписания настоящего Договора в размере сумма

Исполнение данного пункта Договора подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №186 от 29 мая 2020 года на сумма, указанную в п. 3.4 Договора.

Истец надлежащим образом исполнила свои обязательства по Договору.

27 июля 2020 года по адресу, указанному Заказчиком в Договоре приехал замерщик со стороны ответчика для контрольного замера.

В соответствии с п. 5.1 раздела 5 Договора, сроки изготовления мебели составляют 35-40 рабочих дней с момента контрольного замера с чистовыми размерами помещения Заказчика.

Ответчик свои обязательства по Договору не исполнил. Срок изготовления мебели истек 21 сентября 2020 года. В установленный срок ответчик готовую мебель истцу не передал.

29 сентября 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата денежных средств, уплаченных истцом по Договору на изготовление мебели №МА-138 от 29 мая 2020 года. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Судом по ходатайству ответчика, указывавшего, что он договор с истцом не заключал, не подписывал, назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «СОДЭКС МГЮА им. Кутафина».

В соответствии с заключением эксперта АНО «СОДЭКС МГЮА им. Кутафина» №168-21 от 29 октября 2021 года, установить кем, фио или другим лицом выполнены подписи от его имени в квитанциях к приходно-кассовому ордеру №186 от 29 мая 2020 года и в Договоре №МА-138 от 29 мая 2020 года не представилось возможным. Экспертом отмечено, что фио представлено малое количество образцов подписи, представленные экспериментальные образцы содержат признаки искажения фио собственной подписи, представленные экспериментальные образцы отличаются от свободных образцов подписи фио

Разрешая исковые требования, руководствуясь указанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, установив, что ответчиком ИП фио были существенно нарушены условия договора, суд расторг заключенный между сторонами Договор на изготовление мебели №МА-138 от 29 мая 2020 года, взыскав с ответчика уплаченные истцом по договору денежные средства в размере сумма, исходя из заявленных истцом требований.

Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, согласно представленного стороной истца расчета, при этом учел ходатайство ответчика о снижении неустойки, принцип соразмерности неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма

Принимая во внимание нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в сумме сумма

Поскольку до вынесения решения суда ответчиком в добровольном порядке требования истца выполнены не были, суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью штрафа последствиям неисполнения обязательств, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме сумма

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом в связи с обращением с иском в суд почтовые расходы в размере сумма

В силу положений ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно применил положения ГК РФ, уменьшив размер неустойки и штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, не является основанием к отмене или изменению решения, поскольку судом первой инстанции было установлено, что сумма неустойки и штрафа явно не соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств.

Согласно ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, кроме того в судебном заседании представитель ответчика возражал против взыскания неустойки, указывая на завышенный размер.

Таким образом, уменьшение размера неустойки и штрафа, взысканного в пользу истца, судебная коллегия признает обоснованным, поскольку судом были приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, несоразмерность неустойки и штрафа последствиям неисполнения обязательств, заявление представителя ответчика о снижении неустойки и штрафа.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Установив, что размер подлежащей уплате неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно счел возможным снизить размер неустойки до сумма, а также размер штрафа до сумма, поскольку неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения, но при этом направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Судебная коллегия полагает, что данный размер неустойки и штрафа в полной мере отвечает их задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Кроме того, несостоятелен довод апелляционной жалобы истца о неправомерном определении судом размера взысканной компенсации морального вреда в сумме сумма, поскольку при определении размера компенсации судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, размер компенсации определен с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что ИП фио не подписывал договор с истцом, не получал денежные средства по договору, были предметом исследования суда первой инстанции и своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашли.

Согласно ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) ( ГК РФ).

ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Волеизъявление сторон на заключение договора установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Действительность представленных истцом в материалы дела документов ответчиком при рассмотрении спора, вопреки требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации опровергнута не была, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные документы доказывают обоснованность заявленных истцом требований.

Суд, проверив доводы ответчика относительно того, что ответчик не заключал с истцом договор, правильно признал их необоснованными, поскольку стороной истца в подтверждение факта заключения договора между сторонами представлены оригинал договора на изготовление мебели от 29.05.2020, квитанция к приходному кассовому ордеру № 186 от 29.05.2020, в котором, помимо подписи, также поставлена печать ИП фио, принадлежность которой именно ему он не оспаривал.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о неназначении судом по делу дополнительной судебной экспертизы не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют.

Закрепленное Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить дополнительную экспертизу в связи с недостаточной ясностью или неполноты заключения эксперта вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его неполноте или неясности и не влечет необходимости в проведении дополнительной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2022 года, с учетом дополнительного решения от 31 октября 2022 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: